10 années de persécutions abusives

Le cas de Julian Assange, enfin libre…

Julian Assange - Wikipédia

Ce qui me choque le plus personnellement, et m’alerte sur l’état de la première défense de nos démocraties, que sont censés être nos journalistes, est la couverture réduite, voir falsifiée, faîte sur cette affaire par les médias, durant ces 10 longues années…

Les mute news, pires que les fake news!

C’est dramatique et symptomatique d’une presse muselée.

Vos commentaires welcomes…

Retranscriptions avec traductions en partie automatisées

Monsieur le Président, membres estimés de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, mesdames et messieurs,

La transition des années de confinement dans une prison de haute sécurité à ma présence ici devant les représentants de 46 nations et 700 millions de personnes est un changement profond et surréaliste. L’expérience de l’isolement pendant des années dans une petite cellule est difficile à décrire ; elle dépouille de son identité, ne laissant que l’essence brute de l’existence. Je ne suis pas encore pleinement équipé pour parler de ce que j’ai enduré, de la lutte incessante pour rester en vie, tant physiquement que mentalement, ni des décès par pendaison, meurtre et négligence médicale de mes compagnons de prison.

Je m’excuse par avance si mes mots faiblissent ou si ma présentation manque de la finesse que vous pourriez attendre d’un forum aussi distingué. L’isolement a laissé des traces que j’essaie de dénouer, et m’exprimer dans ce cadre est un défi. Cependant, la gravité de cette occasion et l’importance des enjeux m’obligent à mettre de côté mes réserves et à vous parler directement.

J’ai parcouru un long chemin, littéralement et figurativement, pour être devant vous aujourd’hui. Avant notre discussion ou de répondre à vos questions, je souhaite remercier l’APCE pour sa résolution de 2020 qui a déclaré que mon emprisonnement créait un précédent dangereux pour les journalistes et notait que le rapporteur spécial de l’ONU sur la torture avait appelé à ma libération. Je suis également reconnaissant pour la déclaration de 2021 de l’APCE exprimant son inquiétude face à des rapports crédibles selon lesquels des responsables américains auraient discuté de mon assassinat, appelant à nouveau à ma libération rapide. Je félicite le comité des affaires juridiques et des droits de l’homme pour avoir mandaté une enquête sur les circonstances entourant ma détention et ma condamnation, ainsi que les implications conséquentes pour les droits de l’homme.

Cependant, comme tant d’efforts faits dans mon cas, qu’ils proviennent de parlementaires, présidents, premiers ministres, du pape, de responsables de l’ONU, de diplomates, de syndicats, de professionnels du droit et de la médecine, d’universitaires, d’activistes ou de citoyens, aucun d’entre eux n’aurait dû être nécessaire. Aucune des déclarations, résolutions, rapports, films, articles, événements, collectes de fonds, manifestations et lettres des 14 dernières années n’aurait dû être nécessaire. Mais tous étaient nécessaires, car sans eux, je n’aurais jamais vu la lumière du jour.

Cet effort mondial sans précédent était nécessaire parce que les protections juridiques qui existaient, souvent seulement sur le papier, n’étaient pas efficaces dans un délai raisonnable. J’ai finalement choisi la liberté plutôt qu’une justice irréalisable après avoir été détenu pendant des années et face à une peine de 175 ans sans recours efficace. La justice pour moi est maintenant exclue, car le gouvernement américain a insisté pour écrire dans son accord de plaidoyer que je ne peux pas déposer de plainte devant la Cour européenne des droits de l’homme ou même une demande de liberté d’information sur ce qu’il m’a fait en raison de sa demande d’extradition.

Je veux être totalement clair : je ne suis pas libre aujourd’hui parce que le système a fonctionné. Je suis libre aujourd’hui après des années d’incarcération parce que j’ai plaidé coupable de journalisme. J’ai plaidé coupable d’avoir cherché des informations auprès d’une source. J’ai plaidé coupable d’avoir obtenu des informations d’une source. Et j’ai plaidé coupable d’avoir informé le public de ce que ces informations étaient. Je n’ai plaidé coupable de rien d’autre.

J’espère que mon témoignage aujourd’hui pourra mettre en lumière les faiblesses des protections existantes et aider ceux dont les cas sont moins visibles mais tout aussi vulnérables. En sortant du donjon de B Marsh, la vérité semble maintenant moins discernable et je regrette combien de terrain a été perdu pendant cette période. L’expression de la vérité a été sapée, attaquée, affaiblie et diminuée. Je vois plus d’impunité, plus de secret, plus de représailles pour avoir dit la vérité et plus d’autocensure. Il est difficile de ne pas tracer une ligne entre la poursuite du gouvernement américain contre moi, franchissant le Rubicon en criminalisant internationalement le journalisme, et le climat de frilosité pour la liberté d’expression qui existe maintenant.

Lorsque j’ai fondé Wikileaks, c’était animé par un rêve simple : éduquer les gens sur le fonctionnement du monde afin que, grâce à la compréhension, nous puissions apporter quelque chose de mieux. Avoir une carte de notre position nous permet de comprendre où nous pourrions aller. La connaissance nous donne le pouvoir de demander des comptes aux puissants et d’exiger la justice là où elle n’existe pas. Nous avons obtenu et publié la vérité sur des dizaines de milliers de victimes cachées de la guerre et d’autres horreurs invisibles, sur des programmes d’assassinat, de restitution, de torture et de surveillance de masse. Nous avons révélé non seulement quand et où ces choses se sont produites, mais souvent les politiques, les accords et les structures derrière elles.

Lorsque nous avons publié “Collateral Murder”, la célèbre vidéo de la caméra d’un hélicoptère Apache américain détruisant avec enthousiasme des journalistes irakiens et leurs sauveteurs, la réalité visuelle de la guerre moderne a choqué le monde. Mais nous avons également utilisé l’intérêt pour cette vidéo pour diriger les gens vers les politiques classifiées sur l’utilisation de la force létale par l’armée américaine en Irak, combien de civils pouvaient être tués avant d’obtenir une approbation supérieure. En fait, 40 ans de ma peine potentielle de 175 ans étaient pour avoir obtenu et publié ces politiques.

La vision politique pratique que j’ai retenue après avoir été immergé dans les guerres sales et les opérations secrètes du monde est simple : arrêtons de nous bâillonner, de nous torturer et de nous tuer les uns les autres pour changer. Réglons ces fondamentaux et les autres processus politiques, économiques et scientifiques auront l’espace pour s’occuper du reste.

Le travail de Wikileaks était profondément enraciné dans les principes que cette assemblée défend. Notre journalisme a élevé la liberté d’information et le droit du public à savoir. Il a trouvé son foyer opérationnel naturel en Europe. J’ai vécu à Paris et nous avions des enregistrements corporatifs formels en France et en Islande. Notre personnel journalistique et technique était réparti dans toute l’Europe. Nous avons publié au monde entier depuis des serveurs basés en France, en Allemagne et en Norvège.

Mais il y a 14 ans, l’armée américaine a arrêté l’un de nos présumés lanceurs d’alerte, le soldat de première classe Manning, un analyste du renseignement américain basé en Irak. Le gouvernement américain a alors lancé une enquête contre moi et mes collègues. Le gouvernement américain a envoyé illicitement des avions d’agents en Islande, payé des pots-de-vin à un informateur pour voler notre travail juridique et journalistique, et sans processus formel, a fait pression sur les banques et les services financiers pour bloquer nos abonnements et geler nos comptes. Le gouvernement britannique a participé à certaines de ces représailles.

La Cour européenne des droits de l’homme a admis qu’elle avait espionné illégalement mes avocats au Royaume-Uni pendant cette période. Finalement, ce harcèlement était juridiquement sans fondement. Le ministère de la Justice du président Obama a choisi de ne pas m’inculper, reconnaissant qu’aucun crime n’avait été commis. Les États-Unis n’avaient jamais poursuivi un éditeur pour avoir publié ou obtenu des informations gouvernementales. Le faire aurait nécessité une réinterprétation radicale et inquiétante de la Constitution américaine.

En janvier 2017, Obama a également commué la peine de Manning, qui avait été condamnée pour avoir été l’une de mes sources. Cependant, en février 2017, le paysage a radicalement changé. Le président Trump avait été élu, et il a nommé deux loups portant des casquettes “MAGA” : Mike Pompeo, un membre du Congrès du Kansas et ancien dirigeant de l’industrie de l’armement, au poste de directeur de la CIA, et William Barr, un ancien officier de la CIA, comme procureur général des États-Unis.

Dès mars 2017, WikiLeaks avait révélé l’infiltration par la CIA des partis politiques français, son espionnage des dirigeants français et allemands, de la Banque centrale européenne, des ministères de l’économie européens, et ses ordres permanents d’espionnage de l’industrie française dans son ensemble. Nous avons dévoilé la vaste production par la CIA de logiciels malveillants et de virus, la subversion des chaînes d’approvisionnement, des logiciels antivirus, des voitures, des téléviseurs intelligents et des iPhones.

Le directeur de la CIA, Pompeo, a lancé une campagne de représailles. Il est désormais établi publiquement que, sous la direction explicite de Pompeo, la CIA avait élaboré des plans pour m’enlever et m’assassiner dans l’ambassade d’Équateur à Londres, et avait autorisé des actions contre mes collègues européens, les soumettant à des vols, des attaques de piratage et à l’insertion d’informations mensongères. Ma femme et mon fils, alors nourrisson, ont également été pris pour cible. Un agent de la CIA avait pour mission permanente de suivre ma femme, et des instructions ont été données pour obtenir de l’ADN de la couche de notre fils de six mois.

Ce sont les témoignages de plus de 30 agents actuels et anciens des services de renseignement américains qui se sont confiés à la presse américaine, corroborés par des documents saisis dans le cadre d’une poursuite intentée contre certains agents de la CIA impliqués. Le ciblage de moi-même, de ma famille et de mes associés par la CIA, à travers des moyens extrajudiciaires et extraterritoriaux, offre un aperçu rare de la manière dont de puissantes organisations de renseignement s’engagent dans la répression transnationale. Ces répressions ne sont pas uniques, ce qui est unique, c’est que nous en savons autant sur celle-ci grâce à de nombreux lanceurs d’alerte et à des enquêtes judiciaires en Espagne.

Cette assemblée n’est pas étrangère aux abus extraterritoriaux de la CIA. Le rapport novateur de l’APCE sur les “Renditions” de la CIA en Europe a révélé comment la CIA a opéré des centres de détention secrets et mené des “Renditions” illégales sur le sol européen, violant les droits humains et le droit international.

En février de cette année, la prétendue source de certaines de nos révélations sur la CIA, l’ancien officier de la CIA Joshua Schulte, a été condamné à 40 ans de prison dans des conditions d’isolement extrême. Ses fenêtres sont occultées et une machine à bruit blanc fonctionne 24 heures sur 24 devant sa porte pour qu’il ne puisse même pas crier à travers elle. Ces conditions sont plus sévères que celles de la prison de Guantánamo Bay.

Mais la répression transnationale s’exerce également par l’abus des procédures judiciaires.

L’absence de garanties efficaces contre cela signifie que l’Europe est vulnérable à ce que ses traités d’entraide judiciaire et d’extradition soient détournés par des puissances étrangères pour s’en prendre aux voix dissidentes en Europe. Dans les mémoires de Michael Pompeo, que j’ai lus dans ma cellule de prison, l’ancien directeur de la CIA se vantait d’avoir fait pression sur le procureur général des États-Unis pour qu’il ouvre une procédure d’extradition contre moi en réponse à nos publications sur la CIA.

En effet, accédant aux demandes de Pompeo, le procureur général des États-Unis a rouvert l’enquête contre moi que l’administration Obama avait clôturée et a de nouveau arrêté Manning, cette fois-ci en tant que témoin. Manning a été détenue en prison pendant plus d’un an, condamnée à une amende de 1 000 dollars par jour dans une tentative formelle de la contraindre à fournir un témoignage secret contre moi. Elle a fini par tenter de mettre fin à ses jours.

Nous pensons habituellement aux tentatives visant à forcer les journalistes à témoigner contre leurs sources, mais Manning était maintenant une source forcée de témoigner contre un journaliste. En décembre 2017, le directeur de la CIA, Pompeo, a obtenu gain de cause et le gouvernement américain a émis un mandat d’extradition à l’encontre du Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a gardé ce mandat secret pendant deux années supplémentaires, tandis que le gouvernement américain et le nouveau président de l’Équateur préparaient les bases politiques, juridiques et diplomatiques de mon arrestation.

Lorsque des nations puissantes s’estiment en droit de cibler des individus au-delà de leurs frontières, ces individus n’ont aucune chance, à moins qu’il n’y ait de solides garanties en place et un État prêt à les faire respecter. Sans cela, aucun individu n’a d’espoir de se défendre contre les vastes ressources qu’un État agresseur peut déployer.

Comme si la situation n’était pas déjà suffisamment grave dans mon cas, le gouvernement américain a affirmé une nouvelle position juridique mondiale dangereuse : seuls les citoyens américains ont des droits à la liberté d’expression. Les Européens et les autres nationalités n’ont pas de droits à la liberté d’expression, mais les États-Unis revendiquent que leur Espionage Act s’applique tout de même à eux, peu importe où ils se trouvent. Ainsi, les Européens en Europe doivent obéir aux lois sur le secret des États-Unis sans aucune défense possible, selon le gouvernement américain.

Un Américain à Paris peut peut-être parler de ce que fait le gouvernement américain, mais pour un Français à Paris, c’est un crime sans défense, et il peut être extradé tout comme moi. Maintenant qu’un gouvernement étranger a clairement affirmé que les Européens n’ont pas de droits à la liberté d’expression, un dangereux précédent a été établi. D’autres États puissants suivront inévitablement cet exemple.

La guerre en Ukraine a déjà vu la criminalisation des journalistes en Russie, mais selon le précédent établi dans mon cas d’extradition, rien n’empêche la Russie, ou tout autre État, de s’en prendre aux journalistes, éditeurs ou même utilisateurs de réseaux sociaux européens en affirmant que leurs lois nationales sur le secret ont été violées. Les droits des journalistes et des éditeurs en Europe sont sérieusement menacés.

La répression transnationale ne peut pas devenir la norme ici. En tant qu’une des deux grandes institutions de fixation des normes mondiales, l’APCE (Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe) doit agir. La criminalisation des activités de collecte d’informations est une menace pour le journalisme d’investigation partout dans le monde. J’ai été injustement condamné par une puissance étrangère pour avoir demandé, reçu et publié des informations véridiques sur cette puissance, alors que je me trouvais en Europe.

Le problème fondamental est simple : les journalistes ne devraient pas être poursuivis pour avoir fait leur travail. Le journalisme n’est pas un crime, c’est un pilier d’une société libre et informée.

[Applaudissements]

Monsieur le Président, distingués délégués, si l’Europe doit avoir un avenir où la liberté de s’exprimer et la liberté de publier la vérité ne sont pas des privilèges réservés à quelques-uns, mais des droits garantis à tous, alors elle doit agir pour que ce qui m’est arrivé ne se reproduise plus jamais pour qui que ce soit. Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à cette assemblée, aux conservateurs, aux sociaux-démocrates, aux libéraux, aux gauchistes, aux écologistes et aux indépendants qui m’ont soutenu tout au long de cette épreuve, ainsi qu’aux innombrables individus qui ont plaidé inlassablement pour ma libération.

Il est réconfortant de savoir que dans un monde souvent divisé par l’idéologie et les intérêts, il existe encore un engagement partagé en faveur de la protection des libertés humaines essentielles. La liberté d’expression, et tout ce qui en découle, est à un croisement sombre. Je crains que, si des institutions comme l’APCE ne prennent pas conscience de la gravité de la situation, il ne soit trop tard.

Engageons-nous tous à faire notre part pour veiller à ce que la lumière de la liberté ne s’éteigne jamais, que la quête de vérité perdure et que les voix des nombreux ne soient pas réduites au silence par les intérêts de quelques-uns.

Si vous détectez des erreurs de traductions/transcriptions, posez un commentaire.

Prisonnier politique, même hors prison…

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe doit débattre du rapport d’enquête le 2 octobre, qui «confirme qu’Assange est un prisonnier politique» et qui «appelle le Royaume-Uni à mener une enquête indépendante pour déterminer s’il a été exposé à des traitements inhumains ou dégradants» en détention, selon l’ONG.

Un accord de plaider-coupable avec la justice américaine lui a finalement permis de quitter le Royaume-Uni en direction de Saipan, un territoire américain du Pacifique, où une juge l’a condamné à une peine de prison couvrant sa détention provisoire.

Il a été libéré et a pu regagner l’Australie. Ouf, quel soulagement.

Affaire à suivre donc!

En savoir plus?

Archives des Julian Assange - TheSwissBox Conversation - Un média web libre et indépendant en podcast et en vidéo

10 ans de persécutions abusives was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Comment devenir plus intelligent? Ou du moins, plus lucide!

Vous connaissez le mouvement “éteins la télé!” ?

Je résume cette idée en citant “Florian Richard”:

Les médias contrôlent nos pensées. Ils contrôlent les foules. La TV nous lave le cerveau.

Les programmes se succèdent. Tous aussi impertinents les uns des autres.

On pense être productif en regardant les dernières nouveautés. Mais ce n’est qu’une illusion.

On pense être bien informé en suivant les dernières nouvelles. Ils manipulent l’information.

La télévision est omniprésente. Mais j’ai une question pour toi :

Que se passerait-il si l’on décidait de vivre sans télé ?

Curieusement, beaucoup de personnes “intéressantes” vont vous dire qu’ils n’ont pas la télé… Dupontel (entendu sur Thinkerview), et bien d’autres.

• Libéré... délivré... Ma vie sans télévision...
• Quand des enfants découvrent que l'on peut vivre sans télé
• 6 ans sans TÉLÉVISION : comment vivre heureux sans télévision
• Ex Junkie de la télévision, j’ai tiré un trait sur mon addiction.
• 10 ans sans télé : Pourquoi je ne reviendrai pas en arrière - Happy Marguerite

Tu peux remplacer l’expression par celle de l'époque romaine:

“Du pain et des jeux”

Pour ma part, j’ai arrêté la télé depuis 1998! Après mon premier divorce.

Essentiellement, car c’était un outil de propagande et de manipulation:

Je subissais un contenu que je ne choisissais pas!

Mais je l’avais remplacé par des livres, des journaux, la radio (un peu)…

Et puis, 2004, Internet et YouTube débarquent… Netflix aussi…

Alors, l’humanité a perdu 1 point de QI en 20 ans: Effet FLYNN inversé.

Facebook, Instagram, Tiktok, YouTube, Linkedin…

Qui va choisir ce que tu vas regarder/lire/écouter?

“Ben c’est moi! Ce sont mes choix, mes abonnements!”

Non!

Même pour WhatsApp, ce n’est pas vrai: J’ai un téléphone dédié d’exploration pour “surveiller” le comportement des algos/usages de WhatsApp, car spoiler, j’ai aussi banni WhatsApp. Six discussions sont dans des groupes que j’ai sélectionné, et plus de 60 ne sont pas de ma propre volonté, plus de 1'000 messages non lus… (Et maintenant, vous savez pourquoi!).

A noter que Signal, Telegram, même “open source” et plus “éthique” (sous réserves pour Telegram), c’est moins pire, mais cela reste problématique. Mais au moins, ce n’est pas inhérent à un algorithme de recommendations “closed source” discutable, car c’est “open source”. Le problème vient de ceux qui connaissent ton numéro de téléphone et vont l’exploiter, de plus en plus souvent avec pertinence, par exemple, à partir de tous tes contacts siphonnés de ton smartphone, via WhatsApp, mis dans le “data lake” de Zuckerberg!

Si tu veux comprendre l’importance et la puissance des algorithmes de recommandations, et chercher des alternatives: Je te recommande de suivre Science4All.

Et on n’est pas obligé de consommer sur YouTube, on peut aussi regarder du PeerTube ou écouter des Podcasts, moins gourmands en ressources.

DataGueule

Dans tous les cas de figure, et quelque soit le Média, pose-toi la question, qui va te recommander, ce que tu vas “croire choisir” de regarder, écouter, lire?

Ta vraie liberté, commence par établir un vrai choix!

Et pour plus de lucidité, il te faudra être éclectique, pour ne pas t’enfermer dans une bulle “chambre à échos”, dont les réseaux sociaux en sont les murs!

Et ton esprit critique, cela se travaille: http://zetetique.quicklearn.ch

Après “Éteindre la télé”, éteins ton insta! was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

La question est: Confier nos données publiques à des entreprises privées ? Est-ce une bonne idée ? Est-ce justifié ?

On va te faire croire que “l’administration” est incompétente pour créer des logiciels performants et efficients, seules les grandes entreprises privées sont compétentes…

Et on peut effectivement y croire au vu des gaspillage et échecs qui sillonnent les projets numériques de nos administrations publiques. Mais c’est uniquement car elles n’ont pas fait les bons choix, celui du contributif et du libre. Même Google ne s’y est pas trompé, une très grande part des outils qu’ils utilisent sont “open”. Ne serait-ce que le cœur même de son navigateur Chrome, qui utilise ‘Chromium’ le moteur html libre et open-source, ouvert et publié “généreusement” par Google. Mais il n’y a que du calcul. Cela leur permet de récupérer des heures de codages bénévoles ou contributifs qu’ils ne rémunèrent pas. Même Microsoft a finalement dû laisser tomber et a intégré Chromium dans Edge. Seul Firefox de la fondation Mozilla, d’utilité publique, reste une alternative tout aussi “libre”.

Pire, on va te faire croire que seuls les Chinois et les Américains sont compétents sur les outils numériques… Alors qu’ils viennent recruter nos ingénieurs dans nos EPF et Hautes Écoles.

Je recommande de visionner le travail de Mehdi Atmani ci-dessous

Un Cloud souverain, ou pas?

Mais en fait la question serait plutôt.

Est-il pertinent de confier des services d’utilité publique, à des entreprises privées ?

On peut toujours trouver des exemples positifs, et négatifs. Mais force est de constater qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêt, à confier des services publics dans des organisations qui ne souhaitent que constituer des “rentes financières”…

Dans son extension numérique, la “privatisation” de l’exploitation de nos données publiques et civiques, peuvent poser de très sérieuses questions:

Informaticien “classique” depuis plus de 30 ans, formatté au “business 1st”, j’ai soutenu et intégré des grandes marques informatiques… Et à plus de 50 ans, j’ai commencé à “réfléchir” à ce que je faisais. J’ai créé CloudReady.ch en 2013 pour faire la veille collaborative, de l’intelligence collective, puis de l’anthropo-technologie numérique, afin de comprendre ce qui est “positif” pour les humains, et ce qui est “nuisible”, avec une coopérative de conseillers numériques indépendants, on va soutenir un collectif LiN, Léman Innovation Numérique, avec les 2 valeurs: durable et responsable. En 2018 je me lance dans la zététique et je crée le #datagueule Swiss fan club.

Je suis réducteur de fractures numériques…

Privatiser nos services numériques d’utilité publique?

Je peux vous répondre, la réponse est non.

Vous ne pouvez pas faire confiance à une “personne morale” soumise par un conseil d’administration à vocations pécuniaires et spéculatives. Il y aurait un conflit d’intérêt et de gouvernance.

On fait comment?

On se réapproprie nos données, en data coopératives, sous gouvernance et contrôle public, avec des chartes de valeurs éthiques et responsables comme la déclaration http://MyData.org

CloudReady.ch

Avec des solutions collaboratives et Open-sources, en mode partages contributifs. Car effectivement, c’est compliqué, mais si ces services doivent en plus gérer des “votations” par exemple, alors, “Open source” est une nécessité absolue et indéfectible.

Et nos politiques sont à l’inverse sur la voie de la privatisation des services publics. Je suis un libéral, mais il y a des limites, et continuer d’enrichir une minorité d’actionnaires en créant des situations de rentes dont tous les citoyens vont devenir dépendants, ou pire, les manipuler. Cela m’inquiète très fortement! Mais je peux comprendre que cela séduise nos politiques, si eux, peuvent en profiter…

Les données des services publics was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Auteur: becurious, 2022-04-13, source https://youtu.be/0D_lRyuprE8

@pkotte bof non tout avis divergent n'est pas bon; il y a des choses qui sont actés et sur lesquelles on y revient plus; on peut pas inviter un climatosceptique juste pour avoir un avis divergent déjà pour 2 raisons:

- "que le cordonnier s'occupe de sa chaussure", les médias invitent trop de gens incompétents ayant un avis sur tout sous le prétexte qu'ils ont un titre même éloigné de leur champ d'expertise

-le débat c'est bien pour des doutes scientifiques , on va pas douter pour douter (cf. platistes, créationnistes, climatosceptiques) ===> voir docu arte "La fabrique de l'ignorance" ou comment l'industrie du tabac a réussi à prospérer en utilisant le doute pour distiller un trop plein de contre-informations pour répondre à l'idée que le tabac cause des maladies, dans le seul but de noyer le public dans du doute qui n'a pas lieu d'être.

Le débat empirique n'est pas le débat d'opinion et c'est le débat d'opinion qui prime dans les médias. C'est plus facile.

On fait confiance à plein d'experts (bouchers, boulangers, pilotes d'avion, de train...) pcq des règles juridiques imposent des règles d'hygiène et de sécurité créant la confiance.

Pourquoi jouer son original face aux scientifiques expert de leur sujet ?

On se perdra quand les gens, par bêtise, perdront foi en la méthode scientifique qui est la garantie de confiance envers la Science; et les scientifiques démontrent de jour en jour qu'ils sont de plus en plus fiables à mesure que la connaissance progresse.

La seule limite est humaine; les scientifiques ont alerté d'une possible pandémie il y a des années; on l'a vécu dans la chair, heureusement peu mortelle en partie grâce aux mesures sanitaires qui ont amorti le choc, et pourtant on arrive à avoir des anti-tout qui raisonnent que par plaisir consumériste et refuseront également toute politique écologique visant à prévenir des zoonoses. Nutella et Mcdo obligent faut bien de l'hamburger facile (soja pour le bétail) et de l'huile de palme.

Merci becurious

Oui, les médias devraient pratiquer la zététique et les vulgarisateurs scientifiques vérifier la recevabilité des “participants” ou “témoins” sélectionnés.

Bien que cela soit aussi dangereux car c’est une forme de ‘censure’ où seule la “pensée dominante” est autorisée. Donc je suis d’accord avec ces propos, mais il est nécessaire de laisser s’exprimer les avis “divergents” bien qu’il soit aussi nécessaire de les limiter sur les médias “mainstream” et de financements publics.

Mais à l’heure des ‘fake news’, il est plutôt nécessaire de donner les moyens à l’auditeur de mesurer le crédit scientifique accordé à cette parole. Car cela sera plus pertinent de ‘répéter’ cette parole avec un contre-regard scientifique, que de laisser les réseaux la répandre sans le moindre “éclairage”.

Juste le faire avec plus de pertinence que ce qui a été fait pour HOLD-UP, comme l’a fait très correctement “Partager C’est Sympa” https://youtu.be/VdpfL4rCVa0, https://youtu.be/ItzwfYi0QU0 … Car cela concerne non seulement les “réseaux sociaux” mais aussi de “vrais” faux-documentaires, qui peuvent pulluler…

Les dégâts que peuvent engendrer les censures sont considérables, au lieu d’exposer ces ‘Fakenews’ et de les déconstruire tranquillement. Cela va même favoriser de la propagation virale de ces “rumeurs” parfois accidentelles, mais souvent issues de manipulateurs mal intentionnés. Je vous recommande l’analyse de ce test fait par G Milgram:

Moins de 48h après avoir fabriqué une “fausse preuve” qui annonce un 3ème confinement programmé 4 mois après par le gouvernement français, publiée 4 fois sur des petites pages Facebook. Le faux est pourtant devenu viral, et partagé des milliers de fois, avec des formes différentes, sur Twitter et Facebook…

Pourtant, ils avaient été efficaces et réactifs chez Facebook!

Liberté de paroles, ou pas? was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Je tente un résumé d’une conférence d’1h30: https://medium.com/revolutions-de-la-transition/effondrement-6515d9240964

Effondrement !

L’effondrement, c’est quoi?

Avez-vous entendu parler de “Collapsologie”?

Collapsologie - Wikipédia

Notre perception du monde

Cet imaginaire qui nous définit. Ce sont les mythes collectifs qui ont permis à Homo sapiens de s’organiser et bâtir empires et cathédrales (ref. “Homo Deus” de Harari). Nos croyances partagées ont créé nos “intelligences collectives”, que j’appelle aussi nos “stupidités collectives”, c’est la même chose, mais on peut aussi parler aussi de “cultures”:

La spirale dynamique observe et mesure ces intelligences:

Alors humain, as-tu la prétention d’avoir atteint le “dernier” palier de la vraie “connaissance”? Il faut bien avoir l’humilité de reconnaître que nous sommes dans une illusion, une histoire collective que nous nous créons. Avec d’autant plus de facilité que nous avons depuis Gutenberg, la Radio, la Télé, L’Internet, l’instantanéité planétaire de l’accès aux mêmes histoires…

Mais paradoxalement, nos infobésités et algorithmes numériques vont créer des bulles relationnelles où les croyances et mythes se renforcent, par exemple dans les théories conspirationnistes… Cf. http://zetetique.quicklearn.ch

On se raconte des histoires

Exemple de la grande famine chinoise, où comment le fait de “vouloir prendre des vessies pour des lanternes”, provoqua la mort par famine, de l’ordre de 30 millions de personnes. Des rapports faux, pour satisfaire l’illusion de résultats positifs, aurons même une répercussion en Tanzanie, qui déplacera des villages entiers, stables et viables, pour créer des “fermes modèles”, comme en Chine…

Grande famine en Chine - Wikipédia

Un terrible exemple de pyramide de stupidité collective: Les décisions absurdes. Mais le drame a été amplifié par des événements naturels, pas de chance, une grosse inondation, 2 Millions de morts…

1945: La Shoa, plus de 5 Millions de morts. Moins de 3% des personnes impliquées étaient des vrais Nazis. Cette fois dans un système d’organisation pyramidale de stupidités collectives parfaitement bien calculé et volontaire.

La solution finale! Avec des spécialisations et des prises de décision en silos, chacun dans son domaine, dans son rôle!

L’être humain est terriblement soumis, obéissant et conformiste. Est-ce par essence, dans sa nature, ou c’est par éducation?

Questionnement

Ne sommes-nous pas actuellement, à l’échelle planétaire, en train de refaire exactement les mêmes erreurs?

Confiances et déontologies

Les signaux forts, et faibles…

Le climat

• GPclimat: https://www.gpclimat.ch/a-lecole-gpclimat-transition-energetique-et-economique/ et voir aussi avec Fresque du Climat
• Entre glace et ciel

Des phénomènes Météo inédits:

• Katarina est le premier cyclone à se former dans l’atlantique sud.
• Inondation de la gare de Lausanne…
• Débacle Antarctique: Fantastique et terrifiant
• Canicule de 2003: 70'000 morts en Europe.

L’écologie

• Insectes, oiseaux: En Europe, en 30 ans, nous avons perdus 80% de nos insectes, il n’y a plus besoin de nettoyer nos voitures désormais !

Destruction de la nature : un crime contre l'humanité

Notre énergie

• Jancovici:

Notre économie

Le monde sans fin, miracle énergétique et dérive climatique

Nos systèmes éducatifs

• http://education.kotte.net

Santé et alimentation

• https://www.santemagazine.fr/alimentation/aliments-et-sante/lalimentation-durable-est-elle-meilleure-pour-la-sante-176828x

Notre démographie

• 2015: impact de 150'000 réfugiés… Que ferons-nous des 250 millions prévus dans les décennies à venir, alors que le status même de réfugié climatique n’existe pas encore ?

et https://medium.com/enquetes-ecosophiques/d%C3%A9mographie-et-climat-5a6ef5be37ed

Homo sapiens - Wikipédia

Sols et agricultures

• cf. couple Bourguignon: https://www.terrenature.ch/redonner-de-la-vie-aux-sols-cest-le-combat-des-bourguignon/
• cf. Antoine Hentsch: 10 Ha vers le zéro intrants…

Une prise de conscience nécessaire, douloureuse…

#DATAGUEULE : Un regard croisé France et Suisse sur nos Démocratie(s) ?

Une époque s’achève, un autre temps va commencer!

(“Saison brune”, Philippe Squarzoni)

Qui a l’impression que nous sommes dans un tournant de l’histoire de l’humanité? Un changement profond, qui sera une nouvelle ère dans les ebooks d’histoire dans le futur! C’est l’Anthropocène annoncé par P.J.Crutzen

Anthropocène - Wikipédia

Il propose de démarrer l’ère à 1784, avec la machine à vapeur. 1945 serait le démarrage de la phase II, “la grande accélération”… Toutefois, c’est 1610 qui semble retenir un consensus, car le début de la globalisation planétaire des activités humaines, collisions biologiques avec le nouveau continent (et une chute spectaculaire de sa population, sur 150 ans) ainsi que le début de l’augmentation du CO2, anecdotique mais qui explose en 1950.

Mais il faut bien reconnaître que nous vivons actuellement, la 6-ème extinction de masse, la précédente a vu l’extinction des dinosaures. Alors nous laisserons nos descendants finalement décider, avec le recul, où débutera l’Anthropocène. Mais très probablement que 2'000 marquera le début d’une sous-période particulièrement bouleversante de l’histoire humaine: Pour ma part, ma perspective :

1. Préhistoire: (orale)

• Homo sur Terre: -2,8 Millions d’années
• Homo Sapiens: -300'000 ans

2. Antiquité: -3’000 — Histoires enfin écrites.

• Premières écritures: -3'300 cunéiforme (Mésopotamie).
• -2000: Hiéroglyphes égyptiens
• -1100: Écriture phénicienne
• -800: Alphabet Grec
• -750: Rome
• -600: La Terre est ronde! Parménide, repris par Pythagore (-500).
• -200: Ératosthène mesure la taille de la Terre, avec une erreur de 630km manquants à sa circonférence de 40'000 km… (soit 1,6% d’erreur).

3. Moyen-âge: +476 (Chute empire romain)

• 1303: “La divine comédie”, Dante.
• 1343: “Africa”, Pétrarque.

4. Renaissance (Incluse dans “Moderne” dixit notre histoire officielle)

• 1453: Renaissance (Humanisme, Protestantisme), prise de Constantinople.
• 1454: Impression de 180 exemplaires de la Bible par Gutenberg.
• 1492: Christophe Colomb redécouvre l'Amérique (Et rate l’Inde).
• 1498: Vasco de Gama ouvre la voie des Indes par le sud de l’Afrique. Le Portugal supplante l’Espagne.
• 1536: Révolution copernicienne (héliocentrisme, aucune condamnation religieuse)
• 1542: Renaissance de l’inquisition (Sacrée Congrégation de l’Inquisition romaine et universelle)
• 1633, Galilée: “E pur si muove!”

5. Epoque “moderne” (milieu) — La grande accélération

• 1717: Apparition de la Franc-maçonnerie, réduction de l’inquisition.
• 1776: Première déclaration des droits humains
• 1784: Première machine à vapeur.
• 1801: Jospeh Marie Jacquard automatise la fabrication des tissus.
• 1829: Barthélemy Thimonnier fait la machine à coudre à fil continu.
• 1840: Boom ferroviaire et métallurgique, avec le marteau-pilon.
• 1854: Premier moteur à combustion.
• 1886: Première voiture
• 1887: Premier moteur électrique. Nikolas Tesla.
• 1942: Ère atomique
• 1989: Chute du mur de Berlin. Nous avons quitté l’époque dîtes “l’ère industrielle” pour entrer dans “l’ère financière” que je surnomme l’ère spéculative, celle qui doit s’effondrer…
• 2000: Nous entrons dans l’ère “numérique” (digital era), ou un truc de ce genre…

Le mot “ère” est scientifiquement inadapté, il faut parler d’une période historique.

La civilisation humaine est encore une adolescente attardée et consumériste qui ne sait écrire que depuis 5'000 ans, et commence à savoir lire depuis 500!

Quel intérêt d’y croire (au problème climat)?

Pour mieux vivre, au lieu de juste survivre!

Savoir ce que l’on affronte est alarmant, mais l’ignorer est terrible (V.Hugo)

Le déni est une réaction naturelle et normale, une étape importante avant de passer au stade du deuil. Je ne suis pas Psy et les commentaires des experts seront bienvenus, ils parlent de 7 ou 5 étapes, mais je simplifie ainsi en 3:

1. Déni
2. Deuil
3. Acceptation/Résilience

Que ce soit dans nos échecs personnels, nos drames intimes ou publics, ou simplement, avec nos croyances et nos certitudes, il est difficile de modifier nos propres dogmes, notre perception d’une certaine réalité avec des situations dont nous n’avons pas envie.

Changer nos gouvernances

Je suis devenu servant des révolutionnaires de la transition

Un résilientologue!

Comment ?

1. Me rendre libre: Je ne cherche plus de CDI, Contrat D’esclavage Inconditionnel. Mes activités “alimentaires”, 50% max, souvent 30%.
2. Me rendre serein: Je décide de faire confiance à la vie, et d’arrêter de subir des peurs inutiles et contre-productives. Surtout avec cette croyance d’effondrement, même si j’en pleure parfois. C’est très difficile à faire.
3. Me rendre sobre; Nous consommons 4 planètes en Suisse, alors j’ai décidé de réduire mon train de vie d’un facteur 4, mais en m’autorisant encore parfois des “excès” (plus de voyages exotiques, plus de voiture sauf mobility, moins de gadgets, moins de viande mais pas Vegan pour autant…)
4. Me connecter: Beaucoup de lectures, écoutes, partages, conférences, et surtout un travail sur moi. Je suis un rouage d’un système monde complexe et systémique. Mon rôle est clair, pour ma part, mais je pense partager le même que tout le monde: Servir le progrès de l’évolution de la vie sur Terre, et à terme, explorer et servir les équilibres de notre petite galaxie. Après, on verra bien…
5. Agir: Si certains se disent que faire? Moi c’est, http://Theshifters.ch, http://FresqueDuClimat.ch, http://Nous.team-planet.ch, PullyPermaculture.ch, intergen.ch, FairSocialNet, Tech4good, SISR.ch, DataGueule.ch, Social-in3, eMITIC.ch, LiN … Bon, il faut quand même pouvoir payer les factures à la fin du mois, aussi ICT-a.ch et CloudReady.ch!

J’analyse les projets et mes actions personnelles y compris rémunérés à travers les 3 filtres du résumé de mes valeurs:

1. Intelligences: Cela va-t-il réduire ou augmenter nos intelligences?
2. Bientraitances: Altruisme vs égocentrisme?
3. Libertés: Vers plus de confiances, et moins de contrôles?

Avec ces 3 filtres, ma vie est devenue cohérente, simple et très riche, mais bien trop courte!

Reconnecter! Mettre fin aux fausses croyances

• http://zetetique.quicklearn.ch

Redonner une gouvernance d’esprit féminin, à notre planète !

Écoféminisme - Wikipédia

Transformer notre capitalisme d’actions en capitalisme participatif

La gouvernance de notre monde, et les déviances politiques, sont sélectionnées “naturellement” par un critère redoutable:

Cela est-il rentable, financièrement?

Devenus esclaves du rendement, nos propres médias annoncent tel projet (social) qui faisait du sens, abandonné faute de moyens, en considérant cela “normal”! Le fait de ne pas avoir le “budget” pour le faire, excuse naturellement le fait d’y renoncer. (C’est comme le projet du ‘RBI’, Myret Zaki…). Et vous trouvez cela normal?

C’est un non-sens. Ce qui apporte et crée de la valeur pour nous les humains, est justement ce pour quoi nous sommes censés imprimer des billets!

Mais on l’a oublié, sous la coupe de Maitresse économie.

Il n’y a pas de “complot planétaire”, mais des cercles d’influences, comme les miens propres. Notre culture planétaire, notre “intelligence collective” repose sur l’ensemble de ces pensées et influences, qui façonnent notre perception de notre propre monde.

Etre intelligent, veut dire porter un regard réaliste et compréhensif sur nous-même, sur nos sociétés, et sur notre Société humaine. Etre capable de mesurer l’impact de ce que nous faisons, et de ce que nous décidons de ne pas faire…

Sommes-nous de simples “bateaux-ivres” qui suivons le chemin de moindre résistance? Ou sommes-nous des êtres, animaux illuminés par une véritable conscience supérieure. Notre transformation passe par nous-même individuellement, comme le disait Gandhi, mais ensuite par nos capacités à organiser nos actions concertées, nos activités humaines, nos sociétés commerciales à rejoindre une construction positive, concertée, de la Société des hommes, pour le bénéfice de tous, et non de quelques.

L’altruisme vs l’égocentrisme?

Doutes et certitudes

Pas de bol, nous élisons ceux qui sont “sur d’eux”, et souvent avec les soutiens financiers nécessaires

Nous pouvons changer le cours de l’histoire, mais il faut changer nos esprits, nos regards sur les histoires que nous nous racontons pour nous rassurer. Ensuite, il sera possible de nous réorganiser, comme nous le faisons très bien depuis des milliers d’années déjà, 17 seconde d’existence de l’espèce humaine, dans l’histoire de l’univers ramené à une année.

Ne pensez-vous pas que nous avons en réalité tous les moyens et les capacités de faire de cette Terre un paradis à vivre? Qu’est-ce qui nous en empêche?

Rien d’autre que nos croyances…

Autres lectures :

Nous sommes, et nous nous construisons à travers nos lectures, nos choix de films et de héros, et notre libre-arbitre est en réalité notre capacité à faire ces choix, par nous-même, sans les confier un à tiers. Je partage ici, mais ne prenez que ce qui parle à votre “ventre”, votre “cœur”, et n’écoutez pas trop votre “esprit conscient”. Lui-même n’est probablement qu’un esclave biaisé, par nos émotions en premier lieu, et par nos croyances en second.

Esprit féminin

L'écoféminisme, c'est quoi au juste ?

Je vous recommande, dans les livres, BDs et Films, de leur faire passer le test de Bechdel-Wallace :

1. Ce film comporte-t-il au moins deux personnages féminins identifiables par un nom?
2. Ces deux femmes se parlent-elles?
3. Se parlent-elles d’autre chose que d’un homme?

Si la réponse est oui au 3, le contenu a passé ce test… Cela permet d’évacuer plus de 50% des contenus actuels!

Test de Bechdel - Wikipédia

Livres et Romans

BD: Le monde sans fin, Christophe Blain (Scénario, Dessin), Jean-Marc Jancovici (Scénario)

Le monde sans fin, miracle énergétique et dérive climatique

BD: “Saison brune” de Philippe Squarzoni, une quête de 400 pages…

• Saison brune (One-shot) | Bdphile.info
• SAISON BRUNE (SQUARZONI) - PREVIEW - DELCOURT

Symphonie du vivant

La symphonie du vivant. Comment l'épigénétique va changer votre vie - Joël de Rosnay

Homo deus

Homo Deus. Une brève histoire de l'avenir - Yuval Noah Harari

Attention: Je ne partage par toutes les croyances de Harari dans ce livre…

La formule de Dieu (L’ultime secret du Christ)

Et surtout ‘La Clé de Salomon’.

• José Rodrigues dos Santos
• La clé de Salomon

L’entraide

l’autre Loi de la jungle (Pablo Servigne + Gauthier Chapelle)

L'Entraide, l'autre loi de la jungle - Institut Momentum

Autres lectures recommandées par Hugo C.

En fait, ces livres ne sont pas de simples romans.

Blog, Web

• Institut Momentum (France): http://www.institutmomentum.org/

http://www.institutmomentum.org/

Vlog

• #DataGueule: (France)
• Julien Wosnitza

Films et documentaires

• Demain
• En quête de Sens
• Let’s Make Money
• More than Honey
• La Glace et le Ciel
• Il était une forêt
• 2040
• …

Articles en vrac

Combien de temps le Soleil va-t-il encore briller ?

Comment le Figaro se trompe et nous trompe en annonçant 5 milliards d’années tranquilles, reste un seul milliard pour la Biosphère, en gros…

• L'atmosphère s'est enrichie en oxygène plus tôt que prévu
• Anthropologie historique - HISTOIRE

Et pour ceux qui pensent que l’humanité va disparaître (d’ici 3 siècles max)

Pour sûr, Sapiens laissera sa place aux suivants, surtout en augmentant la pression sur son environnement comme on le prépare, d’ici quelques 10 ou 100'000 ans, c’est possible de voir apparaître un “Homo caloris”. Mais de toutes façons, la vie sur Terre va prendre un grand coup de chaud, pour passer au stade Vénus (évaporation totale des océans), débutera dans 500 millions d’années, plus ou moins une petite centaine… Ce sera la lente mort de notre Biosphère, sauf au fond de quelques gouffres et grottes.

Mais Sapiens disparu d’ici 2'300, voir même avant 2'100?

Tu te bases sur quoi pour penser une chose pareille?

Les analyses scientifiques sur l’hypothèse d’une guerre nucléaire planétaire, donnent entre 1 et 3 milliards de morts… Reste 5! Les projections des pires scénarios +7 degrés impliquent de pénibles catastrophes, qu’il est très tentant d’avoir envie de surestimer, au vu des scénarios actuels systématiquement observés sur les limites hautes. Les mauvaises surprises sont à craindre.

Que disent les scientifiques avec +5 degrés?

• 4% de mortalité en plus à cause des canicules (au lieu de seulement 0,2 % en limitant la casse à 2 degrés). Cela représente tout de même des millions de morts, au moins sur plusieurs années.
• Au moins 280 millions de personnes déplacées par la montée des eaux, en 2100, estimée entre 1 et 2 m max. Mais cela va continuer de monter après. Actuellement c’est +3.3 mm/an, mais cela va s’accélérer pour à minima atteindre 5 cm par an comme il y à de -15'000 à -14'000 ans, au dernier réchauffement, voir 3 cm/an pour les phases de fontes les plus rapides. Mais avec une croissance thermique 10 fois plus rapide, on peut supposer accélérer jusqu’à 10 cm/an, ou plus… Bon au pire, on sait que 5 degrés devraient donner +20 à 25 mètres en plus, comme à l’Éocène. Les scientifiques annoncent nécessaire plusieurs milliers d’années pour avoir cela… Si je veux jouer les apprentis sorciers, je peux moi-même extrapoler mes propres calculs.

Alors jouons voulez-vous? Au pire, on va avoir + 1m61 en 2100 et 15m en 2200. Potentiellement, nous avons de quoi monter plus haut encore, mais il faudrait doubler la température pour passer à +14 degrés. Et si cela fût le cas il y a 50 et 500 millions d’années, ce n’est à priori plus possible maintenant. La Terre a perdu de son énergie depuis, et les évènements passés impliquent 30'000 années de grosses éruptions volcaniques continuent… Nos capacités pour extraire le reste du carbone fossile pour le faire, sera aussi très probablement limité.

J’ai fait cette simulation, non validé par la Science, et je ne prétends nullement que cela va arriver. Je dis jute, au pire, voici le scénario cata:

La hausse de l’océan

• 25 mètres d’océans, c’est possible avant 2300, mais cela reste une hypothèse 10 fois pire que ce qu’annonce la science actuelle… Cela impliquera des milliards de personnes déplacées, et la moitié des terres arables en moins sur la Terre. Donc, tu peux au moins diviser par 2 la population planétaire…
• Tu ajoutes les phénomènes météos extrêmes,
• Tu ajoutes des modifications de la croûte et des grosses éruptions imprévues qui refroidissent brutalement, pour réchauffer plus ensuite. L’agriculture serait désastreuse.
• Tu ajoutes un fort ralentissement de la circulation thermohaline (de retournement), et cela va amplifier les problèmes.
• Et d’autres mauvaises (ou bonnes) surprises vont aussi surgir…

Il va y avoir des famines, et des guerres!

Les guerres tuent proportionnellement bien moins que les famines, mais elles en occasionnent bien souvent, quand cela n’est pas une stratégie militaire volontaire (ex. Arabie Saoudite sur le Yemen). Les maladies ont tué les amérindiens bien plus efficacement que les génocides militaires organisés.

Et oui, c’est bien la production alimentaire et ses limites capacitaires, qui va déterminer le volume de la population qui survivra. Et elle va dégringoler, c’est une certitude.

Allez, je décide de prendre l’hypothèse la plus noire, et je divise la capacité populationnelle de la Terre d’un facteur 10, après en avoir violemment tué la moitié… Reste 400 millions de Sapiens.

Je suis encore trop optimiste? Je divise par 100: reste 40 millions, par 1'000? Reste 4 millions… Il y avait 200'000 sapiens en Europe il y a 20'000 ans.

Sapiens est le seul mammifère qui a été capable de coloniser les espaces les plus froids et les plus chaud de la planète. Nous ne sommes battus que par les bactéries, et encore, elles sont de plusieurs espèces différentes. Les tardigrades, ils peuvent supporter de pires conditions que nous. Mais ce n’est pas un mammifère et il mesure moins de 1 mm.

Oui, on peut arriver à détruire 99,99% des espèces vivantes de cette planète. Mais la teigne Sapiens fera partie des survivants. Même avec seulement 10'000 individus, Sapiens va perdurer. Certes, il va devoir se contenter de bouffer de la levure, des champignons et des endives… Il n’y aura plus de poissons, plus d’arbres, l’oxygène va baisser doucement. Pourrait être compliqué, mais bien moins compliqué que d’aller vivre sur Mars (délirium!).

Mais “Mère Nature” s’en fiche totalement, en seulement 2 ou 3 millions d’années, toute la vie détruire sera reconstruite, et les descendants des Sapiens d’alors, ne sauront peut-être même plus qu’il faudrait continuer de maudire notre génération de consommateurs abrutis (au sens propre).

Mais je ne pense pas que nous en arriverons là, comme toutes les populations humaines soumises aux stress et aux contraintes, les sociologues nous expliquent que cela favorise aussi coopération et entraide. Contrairement aux mythes “Mad Max”, même si des épisodes de pillages et massacres sont très probables, surtout aux USA, cela restera des “épisodes”. Les ONG constatent sur le terrain, que ce soit sur des situations de guerres, d’inondations ou de séismes, des comportements altruistes et solidaires, le plus souvent.

J’ai confiance en l’humain, il grandi dans la tourmente!

On n'apprend pas à devenir un bon marin sur une mer calme.

L’humanité est condamnée à devoir grandir vers plus d’intelligence, pour plus de résilience et apprendre à servir la vie, au lieu de la détruire.

Cela va mal se passer, mais se terminera bien!

La décroissance de la consommation des ressources minières est de toutes façons une fatalité. Et donc, notre évolution vers des économies circulaires et symbiotiques, une simple nécessité.

• Soit de façon anticipé et planifié, et on pourra sauver une partie des meubles et réduire les dégâts…
• Soit de façon subie, plus tard, mais en dégommant et dégradant une très grande partie de la biosphère, et en rendant invivable pour les humains plus de la moitié de la surface planétaire actuelle.
• Ni l’un ni l’autre ne vas arriver, mais un scénario entre les deux. Cela va dépendre de ce que toi, tu vas faire, ou pas, pour bouger le curseur…

Quoi que nous arrivions à faire, ou pas, nous deviendrons bien plus sobres.

C’est juste dommage de ne pas le faire maintenant, car cela serait plus facile et éviterait, ou réduirait le scénario “au pire” ci-dessus.

Tellement de souffrances et de destructions inutiles!

Pourquoi, nous n’échapperons pas à la décroissance! was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A voir avant le 18 décembre 2021

J’ai profité de mon isolement Covid pour regarder ce documentaire, qui concerne les actuels débordements politiques, des pratiques néo-marketing.

Et cela fait froid dans le dos: Le dirigeant Indien a carrément fabriqué son réseau social, sa propre application pour connecter des millions de fans, sans filtres…

Vers la fin des pensées plurielles,

au profit d’une pensée unique ?

Sur le coup, je commençais à réviser ma conviction que Zucky puisse être “complice” de la montée de Bolsonaro. Mais au début seulement, le visionnement complet et la confirmation de ce qu’il se passe en Inde avec Whatsapp, ne fait que me confirmer mes soupçons. Je n’ai bien entendu pas de certitudes, je suis bayésien et zététicien, mais j’ai des fortes présomptions.

Comment le laisser-faire sur les réseaux sociaux permet aux nationalismes populistes de propager la haine et le mensonge. Cette enquête dévoile la partie immergée de l’iceberg “fake news” dans quatre pays “écoles” : États-Unis, Inde, Brésil et Italie.

Il y a quinze ans encore, on percevait les réseaux sociaux comme un ferment démocratique nouveau qui, en favorisant la diffusion de l’information et la communication horizontale entre citoyens, aiderait les peuples à briser leurs chaînes, de l’Europe orientale au monde arabe. L’histoire s’est écrite autrement : l’assaut sur le Capitole des partisans de Donald Trump, le règne chaotique de son homologue Jair Bolsonaro, les offensives ciblant les musulmans dans l’Inde de Narendra Modi ou le succès fulgurant des mots d’ordre racistes du leader de la Ligue italienne Matteo Salvini ont mis en évidence le pouvoir dévastateur à l’échelle planétaire des appels à la haine et de la désinformation qui circulent en temps réel sur les médias sociaux. Au travers de ces quatre cas d’école, Philippe Lagnier et Alexandra Jousset dévoilent de façon précise et détaillée comment, et avec qui, fonctionne cette vaste fabrique de propagande si difficile à contrer. Explorant les coulisses de ce mouvement qui a pour logiciel commun la dénonciation virulente du “mondialisme”, des élites ou du socialisme, sur fond de xénophobie et de conservatisme sociétal, leur enquête montre comment, sous l’égide de conseillers de l’ombre experts en propagande numérique, des armées de hackers, de sondeurs d’opinion et de spécialistes du big data s’emploient à attiser les colères dormantes.

Les ingénieurs du chaos Tels Luca Morisi, très discret conseiller de Matteo Salvini, ou Arvind Gupta, architecte de la foudroyante force de frappe en ligne du BJP, le parti nationaliste hindou de Narendra Modi, ces “ingénieurs du chaos”, parmi lesquels figurent aussi les trois fils de Jair Bolsonaro, ou l’ex-conseiller de Trump Steve Bannon, jouent sur le “microciblage” des peurs, des frustrations et des fragilités de millions d’individus, identifiées par leurs multiples traces laissées en ligne. Même si les vidéos sont fabriquées de toutes pièces, même si la violence des mots et des images se concrétise parfois en lynchages et en émeutes, Facebook, Instagram et désormais Whatsapp continuent de relayer massivement ces messages sur mesure. Politiquement comme en termes commerciaux d’audience, cela marche : les sociétés se polarisent, la vérité devient toute relative et les tribuns progressent. Philippe Lagnier et Alexandra Jousset ont rencontré sur trois continents des artisans, des “petites mains” et des convertis de cette nouvelle propagande, mais aussi des cybermilitants, des journalistes et des chercheurs qui la combattent activement. En élucidant les tenants et aboutissants d’un phénomène opaque et omniprésent qui sape les fondements mêmes de la démocratie, ils démontrent que celui-ci ne relève pas d’une quelconque fatalité postmoderne, et qu’on peut le combattre. Ils soulignent aussi combien l’inertie volontaire des Gafam — illustrée entre autres par le silence éloquent de Mark Zuckerberg, patron de Facebook et de Whatsapp, sur sa responsabilité dans l’attaque du Capitole face à la commission d’enquête américaine — constitue l’un des cœurs du problème.

Propagande, les nouveaux manipulateurs Documentaire d’Alexandra Jousset et Philippe Lagnier (France, 2020, 1h35mn) #propagance #fakenews #danger

Voir aussi

• Que se passe-t-il donc avec WhatsApp?
• Nos données seront-elles mieux utilisées? Charles Foucault-Dumas, project manager d'Hestia.ai P1
• MyData Vaud - MyData.org

Propagande, les nouveaux manipulateurs (numériques) was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

De quoi s’agit-il?

Je vous recommande le documentaire en Dessin animé,

Diable Positif: Les Pandora Papers

• https://youtu.be/VD8wbGkUK9w

Mais moi, ce qui m’épate, négativement, c’est le très peu de couvertures médiatiques de tout cela, comme si c’était juste “normal”… Un simple fait divers…

Bon, 80% de nos médias aux mains de la ploutocratie, c’est peut-être normal que cela tombe dans la mécanique des “MUTE NEWS”…

Pandora Papers was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Une approche bayésienne

Je trouve très saines les réactances envers les privations ou réductions de libertés.

Car c’est ma 3ème valeur fondamentale: “soutenir les libertés”

Mais celle-ci ne va entrer en fonction, qu’après avoir traversé mes 2 premières valeurs filtres:

• Lucidité: Suis-je en train de suivre des avis “pertinents”?
• Bientraitance: Cette décision, cette réponse, ce choix, cela va-t-il alimenter de la bientraitance, ou de la maltraitance?

J’accepte et je reçois les ressentis des autres, il est important de les entendre. Mais bien souvent, il n’y a pas d’arguments et si cela exprime bien une opinion, elle est basée sur un ressenti, sans guère d’explications.

Il est normal et judicieux d’écouter son instinct!

Pour “évaluer” une situation, son instinct est un premier filtre non seulement nécessaire, mais inévitable. Nous sommes des intelligences sentimentales. Mais seule la personne qui exprime ce ressenti à la possibilité de le publier si elle en a l’envie.

Publier un article sur ses seuls ressentis?

Mais je n’en ferai généralement pas la promotion sur mon propre réseau. C’est une chose qui appartient à son auteur et je le remercierai de me l’avoir partagé. Je peux même confirmer partager une partie de ces sensations, le cas échéant…

Mais cela ne suffit pas à élaborer et établir une recherche de “vérité”.

Ce n’est pas car on “ressent” collectivement à plusieurs une injustice, ou une “autre vérité” qu’elle en devient réelle. Nous ne partageons que des illusions de réalités, que nous renforçons quand nous sommes plusieurs à les croire.

Mais cela reste des croyances.

“Les autres” croyances sont portées par les idiots, les moutons, les décérébrés, car notre cortex va nous convaincre d’être le plus “lucide”, grâce à l’ego…

Le tout est de comprendre entre toutes ces croyances, la sienne incluse, lesquelles s’approchent le plus d’une certaine réalité…

Développer son esprit critique est nécessaire.

Esprit critique

Je vous recommande une approche inspirée du Bayésianisme.

1. Accueillir les autre croyances, avec curiosité et bienveillance.
2. Les aligner à côté de “la votre” de croyance (faire des colonnes par exemple, on peut utiliser un Kanban simple)
3. Chercher les “pourquoi” est-ce je croie à “la mienne”?
4. Chercher les pourquoi des autres croyances, les demander si besoin.
5. Ajouter une autre colonne: Mettez-y un gros ❓ et appelez-là “réalité”.
6. Demandez-vous quelles questions se poser et réponses rechercher, pour comprendre et se rapprocher de cette réalité.
7. Les poser pour toutes les autres croyances, y compris la sienne, pour les questions qui sont applicables.
8. Etablissez ensuite un % de proximité probable à chacune des croyances, y compris la sienne, avec “la réalité”. (Max 99%! Min 1%)
9. Si vous êtes plusieurs, faîtes un vote pondéré, ou par valeurs, ou jugement majoritaire, en mode anonyme: https://app.mieuxvoter.fr/

Et on découvre alors souvent que finalement, on n’est sûr qu’à 80%, et les autres donnent tout de même 20% à la tienne de réalité… Si on partage 20% en commun, c’est un bon début. On peut commencer par là.

C’est en croisant avec écoute et bienveillance, nos différentes illusions de la réalité, que nous pouvons construire une nouvelle illusion, probablement plus proche de cette réalité. A utiliser sans modérations, surtout sur les sujets polémiques qui polarisent nos sociétés, inutilement…

Envie d’un peu de zététitude dans votre organisation? http://Call.kotte.net

Voir aussi:

Croyances et réalités was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Article vivant: Merci de vos suggestions

Comment le politiquement correct est en train de tuer la pensée critique (et avec elle le libéralisme)

Dimanche 18 juillet 2021, par Vincenzo Zeno-Zencovich

Comment le politiquement correct est en train de tuer la pensée critique (et avec elle le libéralisme)

http://liberte.kotte.net un regard de Pascal Kotté

Liberté — Liberty

Qui met aussi à disposition les supports de formation sur la Zététique: http://zetetique.quicklearn.ch

Esprit critique

Éducation

Esprit critique

Penser contre soi-même.

intéressant de voir que certains médias, sont “muted” par Google…

La Fabrique du crétin

Jean-Paul Brighelli partage avec nous l’introduction de son prochain livre. 2e livraison, Jean-Paul Brighelli -9 août 2021

Un regard sur l’éducation en France,

et quelques pistes de réflexions…

On ne m’entendra peut-être pas, mais je le dis d’emblée : l’École ne dysfonctionne pas. Au contraire. Elle fait ce pour quoi on l’a programmée : créer un vaste melting-pot, un bouillon d’inculture, où les élèves n’acquerront que de très faibles notions, peu sûres, entachées d’approximations, d’erreurs et d’a priori idéologiques. Une matrice dont tout l’effort vise à produire des consommateurs et des travailleurs instables, peu formés, et dotés d’un instinct critique d’huître, mais susceptibles d’accepter n’importe quelle tâche pourvu qu’elle leur permette de regarder la télévision le soir. (Jean-Paul Brighelli)

• La Fabrique du crétin. 2e livraison - Causeur %
• La Fabrique du crétin, clap de fin - Causeur

http://education.kotte.net un autre dossier de PaKo

Un peu long à lire, je dois dire…

L’éducation, la meilleure “arme” pour changer le monde disait Mandela!

Santé et Covid, ce que cela révèle de l’humanité…

Antivax et liberté

Pascal Kotté on LinkedIn: Je partage ce visuel qui m'a beaucoup fait sourire et qui circule

Un vrai sujet de débat… Mais que nous ne devrions pas rendre passionnel, ni terrifiant…

Le philosophe André Comte-Sponville, 21 avril 2021

[VIDÉO] Ce philosophe choque le plateau de FranceInfo: "Il n'est pas écrit: Santé, Egalité, Fraternité"

Esprit critique, Libertés, Démocraties was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Combien l’Europe investit-elle dans la sécurisation de ses frontières pour limiter les immigrations? Et combien cela couterait-il d’organiser humainement et correctement ces migrations?

Car elles vont immanquablement se développer désormais.

Voici la traduction de l’article du Corporate Europe Observatory (CEO), qui font plutôt dans la lutte contre les lobbies économiques sur nos politiques. Il semble y avoir du boulot!

Lobbying Fortress Europe

The making of a border-industrial complex

2021–05–02: Myriam Douo, Luisa Izuzquiza, Margarida Silva

Lobbying Fortress Europe

Lobbying Fortress Europe

La réalisation d’un complexe frontalier-industriel

05.02.2021: Myriam Douo, Luisa Izuzquiza, Margarida Silva

L’augmentation massive du budget, du personnel et des pouvoirs de l’agence Frontex de l’UE aux frontières a également vu un accès de plus en plus privilégié pour l’industrie. Cela perpétue une vision du contrôle aux frontières basée sur de plus en plus d’armes à feu et de surveillance biométrique qui a des implications majeures sur les droits humains.

Résumé

L’expansion massive de l’agence frontalière de l’UE Frontex ces dernières années n’a pas été accompagnée d’une augmentation correspondante de la transparence, de la responsabilité et du contrôle.

L’accès aux demandes de documents révèle une tendance inquiétante selon laquelle les entreprises d’armement, de surveillance et de biométrie se voient attribuer un rôle démesuré — inégalé par d’autres voix — dans l’élaboration du régime de contrôle aux frontières de l’UE.

Ce rapport donne le premier aperçu complet de ce phénomène, constatant que:

• Frontex organise des événements spéciaux pour les lobbyistes de l’industrie de la sécurité où ils travaillent main dans la main pour promouvoir des «solutions» basées sur des techno-correctifs, de la surveillance biométrique à la puissance de feu.
• Ces intérêts commerciaux ne sont pas des parties neutres, mais cherchent de facto à façonner l’approche de Frontex en matière de contrôle aux frontières dans leur intérêt et à bénéficier des marchés publics.
• Pendant ce temps, l’agence n’a pas mis en place de véritables mécanismes de transparence ou de responsabilité en matière de lobbying, et nie en fait qu’elle soit une cible pour les lobbyistes.
• En même temps que l’agence ouvre des portes aux lobbyistes d’entreprises vendant des solutions de défense et de surveillance qui ont des implications majeures sur les droits de l’homme, les groupes œuvrant pour la défense des droits de l’homme sont laissés à l’écart.

La réponse de l’Union européenne aux voyageurs, aux migrants et aux réfugiés doit être guidée par la protection des droits de l’homme. C’est une question trop importante pour être façonnée par les intérêts des entreprises de défense qui instrumentalisent la migration à des fins lucratives.

introduction

En mai 2018, un porte-parole de l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes ( Frontex ) s’est entretenu avec le média EUObserver au sujet de l’avenir radieux de l’agence européenne des frontières: “Il se passe beaucoup de choses et nous ne sommes qu’en 2018”, a-t- elle déclaré .

Son enthousiasme reflète la croissance fulgurante de Frontex ces dernières années, qui, en particulier depuis 2015 — au plus fort de la soi-disant crise des réfugiés de l’UE — a connu des augmentations massives de son budget, de ses effectifs et de ses pouvoirs.

Plus récemment, en 2020, Frontex a reçu un budget de 5,6 milliards d’euros, le plus important de toutes les agences de l’UE. A cela s’ajoute une armée de 10000 gardes-frontières, une extension de ses pouvoirs et de son mandat, et la réalisation d’un souhait de long terme: la possibilité d’acquérir et de louer son propre équipement (navires, véhicules, avions, drones, radars etc.), mettant fin à la dépendance de l’agence vis-à-vis des contributions des États membres de l’UE.

C’est un rêve devenu réalité non seulement pour Frontex, mais aussi pour le secteur de la sécurité. Espionnant l’opportunité pour un nouveau et important client, il préconise depuis 2010 une force frontalière au niveau de l’UE avec précisément ces capacités.

Mais l’expansion de Frontex a négligé à plusieurs reprises un aspect crucial: des mécanismes de surveillance et de responsabilisation efficaces pour maintenir une agence à croissance rapide sous un contrôle démocratique approprié. Une lacune dont les effets sont devenus évidents ces derniers mois.

Au cours de l’année 2020, une série de scandales a placé Frontex au centre des violations des droits humains et des refoulements illégaux de migrants, provoquant l’indignation et même des appels à l’abolition de Frontex. L’agence de l’UE a également été accusée d’ avoir dissimulé la vérité au Parlement européen et fait actuellement l’ objet d’une enquête de la part de l’OLAF, l’organisme de surveillance antifraude de l’UE, pour, entre autres, mauvaise gestion et harcèlement.

Mais le scandale de la relation chaleureuse de Frontex avec l’industrie des armes et de la surveillance, qui se prépare à huis clos ces dernières années, a reçu moins d’attention.

La clé de l’expansion de Frontex et de la mise en œuvre de son ambition et de son mandat sans cesse croissants est l’approche techno-fixe de l’agence en matière de contrôle aux frontières, qu’elle canalise par le développement et le déploiement constants de technologies et d’équipements de pointe.

Ceci est bien compris par les sociétés de sécurité qui, comme le révèle l’analyse de trois ans de documents de lobbying, peuvent être invoquées pour développer et offrir en permanence à Frontex de multiples produits et services qui peuvent être utilisés par l’agence pour resserrer davantage son emprise sur l’UE. Limites.

Aujourd’hui, Corporate Europe Observatory (CEO) publie le premier aperçu complet du lobbying de l’industrie ciblant l’agence aux frontières de l’UE, ainsi qu’une analyse de la relation de Frontex avec les entreprises. Plus de 130 documents reçus dans le cadre de demandes d’accès à l’information — et rendus disponibles dans leur intégralité ici — ouvrent une fenêtre sur au moins 17 réunions du secteur organisées par Frontex de 2017 à 2019.

Au cours de cette période, l’agence des frontières de l’UE a rencontré 108 entreprises pour discuter de sujets tels que les armes à feu et les munitions, la biométrie, la surveillance maritime et aérienne, les détecteurs de rythme cardiaque et les systèmes d’inspection de documents. Une omission notable dans presque chacune de ces discussions est l’impact potentiel sur les droits humains de ces technologies et produits, y compris l'atteinte au droit fondamental des personnes à la vie privée, à la présomption d’innocence et à la liberté.

➔ Lisez et téléchargez les fichiers Frontex dans leur intégralité

Dans l’ensemble, notre analyse dévoile un complexe frontalier-industriel en devenir; une agence des frontières de l’UE puissante et dotée de ressources suffisantes, dont les relations étroites avec l’industrie des armes et de la surveillance sont liées par un désir commun: des frontières physiques plus fortes et mieux équipées, avec une surveillance agressive imposée à quiconque cherche à franchir une frontière de l’UE, y compris les citoyens de l’UE eux-mêmes.

Dans ce scénario gagnant-gagnant pour les gardes-frontières et l’industrie européens, et en l’absence de contrôle et de surveillance démocratiques suffisants, les droits des personnes — en particulier les droits fondamentaux des personnes qui migrent — sont non seulement bafoués, mais perpétuellement menacés.

Frontex et l’industrie de la défense et du contrôle aux frontières

Les documents publiés nous permettent pour la première fois de cartographier les entreprises et autres acteurs privés cherchant à influencer le travail de Frontex. Le résultat est un instantané d’une agence en contact permanent avec des entreprises d’armes, de sécurité, de surveillance et de biométrie pour discuter des solutions du marché au contrôle des frontières.

De 2017 à 2019, Frontex a rencontré 138 organismes privés — parmi eux 108 étaient des entreprises; 10 centres de recherche / think tanks; 15 universités et 1 ONG (voir tableau ci-dessous). Les sociétés européennes de défense Airbus et Leonardo ont obtenu le plus grand nombre d’accès, avec cinq réunions chacune. La société de cybersécurité Gemalto a marqué quatre rendez-vous sur cette période, Gemalto a depuis été rachetée par le groupe de défense Thales, qui a lui-même participé à trois réunions avec Frontex.

Les sociétés d’informatique, de cybersécurité et de biométrie se sont démarquées: le NEC japonais a marqué quatre réunions; Atos, IDEMIA, Jenetric, secunet et Vision-Box ont tous participé à trois réunions.

Sans surprise, il existe un chevauchement important entre les entreprises qui font directement pression sur Frontex et les entreprises qui bénéficient des marchés publics de l’ UE pour la construction des murs de l’Europe, à la fois physiques et virtuels.

Le reste de la liste comprend d’autres sociétés de défense et de sécurité comme BAE Systems, INDRA et Safran; des fabricants d’armes comme Glock et Cenzin, et des institutions qui promeuvent l’utilisation de la biométrie comme l’ Association européenne pour la biométrie (les membres comprennent JENETRIC et Secunet) et le Biometrics Institute (les membres incluent Facebook, Microsoft et MasterCard). Il comprend également des rencontres inattendues avec des entreprises comme le constructeur automobile Daimler et la multinationale de télécommunications Vodafone.

La majorité des entreprises sont européennes, à quelques exceptions près du Japon (NEC), du Canada (Face4Systems) et d’Israël (Elbit Systems, Shilat Optronics, Seraphim Optronics).

Vous pouvez voir la liste complète des lobbyistes rencontrés par Frontex ici.

Les organisations de défense des droits humains sont notoirement absentes de ces réunions.

Il semble également que le forum consultatif sur les droits de l’homme, créé par le mandat de Frontex pour fournir des conseils à l’agence, n’a pas été consulté sur les questions que Frontex discute avec l’industrie. Cet organe, composé d’organisations internationales et d’organisations de la société civile, peut être consulté sur toute question relative aux droits fondamentaux mais c’est à Frontex de décider sur quelles questions.

La Plateforme pour la coopération internationale sur les migrants sans papiers ( PICUM ), un ancien membre du Forum, n’avait aucun souvenir de << discussion entre le Forum consultatif et Frontex ou accès à des informations relatives à l’acquisition de technologies ou aux relations avec les entreprises de sécurité >> .

Cela semble être confirmé par les programmes de travail accessibles au public pour le Forum de 2017 à 2019. Le fait que l’agence rencontre principalement les intérêts des entreprises et qu’elle ne consulte pas le forum sur ces questions soulève des questions quant aux voix que l’agence privilégie.

Transparence du lobby de Frontex

La relation entre Frontex et les lobbyistes a retenu l’attention des membres du Parlement européen. Au cours du processus d’approbation du budget de l’agence pour 2016 , les députés ont demandé à Frontex comment elle gérait les réunions de lobbying. Frontex a répondu qu’elle “n’a rencontré que des lobbyistes enregistrés qui sont inscrits dans le registre de transparence de l’UE et publient chaque année un aperçu des réunions sur son site Web; aucune réunion n’a eu lieu en 2017”.

Cependant, il est difficile de concilier cette réponse avec les informations fournies par les fichiers Frontex. Rien qu’en 2017, Frontex a tenu au moins quatre réunions avec l’industrie, au cours desquelles ils ont discuté de la biométrie en mouvement, des outils d’analyse maritime, des systèmes automatisés d’inspection de documents (DIS) et de l’ évaluation préalable des risques des voyageurs. Sur les 24 organismes privés qui ont participé à ces réunions — principalement des entreprises — plus de la moitié (58 pour cent ou 14 organismes) n’étaient pas inscrits au registre de transparence de l’UE.

Des représentants de l’industrie ont également été invités à la Journée européenne annuelle des garde-frontières et des garde-côtes, un événement organisé par Frontex pour se célébrer mais aussi pour «rapprocher les mondes du service public et de l’industrie privée». Des photos montrent des stands d’entreprises comme Elbit Systems et Flir Systems en 2017 Sidenote, bien que nous n’ayons pas reçu de listes de participants.

Les écarts ne s’arrêtent pas là. En 2018 et 2019, 72% (91 sur 125) de tous les lobbyistes rencontrés par Frontex n’étaient pas inscrits au registre de transparence de l’UE.

Non seulement cela, mais l’aperçu annuel des réunions semble incomplet; même la page Web avec des invitations à des réunions ne les inclut pas toutes. Les listes de participants sont pour la plupart absentes. Nous avons également trouvé des réunions qui n’étaient pas publiées sur le site Web ni publiées sur demande, comme avec la société de défense Leonardo.

La manière dont Frontex gère le lobbying est unique. En 2015, il aurait été débordé de demandes de réunions individuelles et a plutôt décidé d’introduire des journées sectorielles semestrielles auxquelles les entreprises postulent pour participer.

Frontex réoriente les entreprises qui souhaitent se réunir vers une application en ligne à prendre en considération pour une journée de l’industrie, que l’agence aux frontières examine ensuite. Bien qu’il soit toujours ouvert aux réunions directes, si nécessaire. Et il invite l’industrie à une variété d’événements différents, des conférences, à sa célébration annuelle de son propre travail, aux discussions pour obtenir la contribution de l’industrie avant qu’elle rédige les processus d’approvisionnement, aux réunions plus intimes où l’avenir de la technologie frontalière est discuté. D’après les documents qui nous ont été communiqués et le formulaire de demande actuel, Frontex ne demande nulle part aux entreprises de fournir leur numéro de registre de transparence de l’UE.

Nous avons contacté Frontex pour lui poser des questions concernant le décalage entre ce qu’il a dit au Parlement européen et son approche de la gestion du lobbying. Le service de presse de Frontex nous a dit que:

“Frontex ne rencontre pas de lobbyistes. Compte tenu de notre mandat (contribuer à la mise en œuvre de la gestion intégrée des frontières aux frontières extérieures de l’UE) et du fait que l’agence ne joue aucun rôle dans le processus décisionnel / législatif de l’UE, Frontex n’attire pas l’intérêt des lobbyistes. “

Une réponse surprenante compte tenu du nombre d’interactions entre Frontex et les représentants d’intérêts commerciaux. En effet, le registre de transparence de l’ UE (sur la base des réglementations de lobbying des institutions de l’UE) définit le lobbying non seulement comme toutes les activités qui cherchent à «influencer directement ou indirectement» les processus d’élaboration des politiques, mais aussi comme des activités pour façonner leur mise en œuvre.

Frontex est chargé de la mise en œuvre de la politique frontalière et migratoire de l’UE — et dispose d’une marge de manœuvre pour décider comment le faire. Des réformes récentes ont confié à Frontex la responsabilité d’accroître les pouvoirs en matière de passation de marchés, de recherche et d’innovation. Il faut s’attendre à ce que l’intérêt des lobbyistes d’entreprise pour Frontex croisse parallèlement au budget et aux responsabilités de l’agence en matière d’approvisionnement.

Nous avons partagé la définition du registre de transparence de l’UE du lobbying avec Frontex et leur avons demandé de clarifier pourquoi les rencontres de l’agence avec l’industrie ne seraient pas couvertes par cette définition.

La réponse est loin d’être claire. Une fois de plus, Frontex a nié avoir rencontré des lobbyistes mais a ajouté :

“Frontex invite les représentants des entreprises à participer aux Journées de l’industrie de l’agence, qui servent à fournir aux responsables du contrôle aux frontières un moyen de se renseigner sur les nouvelles technologies et innovations liées au contrôle des frontières. Frontex rencontre également des responsables lors de réunions d’information ouvertes (concernant les marchés publics ouverts procédure) et dans la phase de mise en œuvre du contrat (par exemple, réunions de lancement).

Bien que les réunions pour organiser la «mise en œuvre du contrat» ne devraient pas être considérées comme du lobbying car ces entreprises fournissent un service, il n’y a toujours aucune justification pour expliquer pourquoi les Journées de l’industrie de l’agence ne le seraient pas. Sur les 17 réunions que nous avons identifiées, seules trois concernaient des projets financés par l’UE ou des contrats de service. “

Mark Akkerman, chercheur au groupe de campagne de lutte contre le commerce des armes Stop Wapenhandel et au Transnational Institute , nous a dit que la réponse de Frontex n’est pas inattendue «mais c’est un non-sens».

Selon Akkerman, «bien que Frontex ne soit peut-être pas la cible principale des lobbyistes de l’industrie qui cherchent à influencer la politique frontalière et migratoire de l’UE» — ce serait les institutions de l’UE et les États membres — l’agence «a la possibilité de décider elle-même des équipements et services. il a besoin … et en ce sens est intéressant pour les lobbyistes, qui essaient de les inciter à acheter des équipements et des services fournis par des entreprises spécifiques.

Quelle que soit la manière dont Frontex définit ses interactions avec l’industrie, le Parlement européen n’a pas lâché prise. Lors des négociations de 2019 sur l’expansion de Frontex, le Parlement européen a demandé à l’agence d’introduire un système de transparence du lobby «au moyen d’un registre de transparence et en divulguant toutes ses réunions avec des parties prenantes tierces». Frontex a déclaré à Statewatch qu’un tel registre était «En préparation» et cela signifiait «développer la politique et un système à part entière au début de 2021 au plus tard» Sidenote. Jusqu’à présent (février 2021), ce système n’est toujours pas disponible.

Il semble cependant qu’un certain travail sera nécessaire pour garantir la solidité d’un tel registre — en commençant par s’accorder sur une définition claire de ce qu’est le lobbying, conformément à la pratique de l’UE.

Plus d’argent et plus de pouvoirs pour intensifier le lobbying

En 2019, les institutions de l’UE ont élargi la portée et le pouvoir de Frontex, lui permettant de recruter un corps permanent de jusqu’à 10000 personnes d’ici 2027, dont certains seront autorisés à utiliser la force (et à porter des armes de poing). Le budget de Frontex a également été généreusement porté à 5,6 milliards d’euros pour 2021–2027. Une partie de ce budget est destinée à permettre à l’agence de pouvoir enfin acheter directement des équipements (auparavant, Frontex comptait sur les équipements des États membres).

Les responsabilités de Frontex en ce qui concerne le financement de l’ UE pour la recherche et l’innovation dans le domaine des technologies de contrôle aux frontières ont également augmenté régulièrement. En août 2020, Frontex a signé un accord avec la direction générale des migrations et des affaires intérieures de la Commission européenne pour accroître la participation de Frontex aux programmes-cadres pour la recherche et l’innovation (Horizon 2020 et Horizon Europe). Ce n’est pas anodin — comme Frontex l’a décrit dans son communiqué de presse : «Le programme de travail Horizon 2020 2018–2020 pour les sociétés sûres prévoit un budget indicatif de 118 millions d’euros de subventions de l’UE pour des projets de recherche relevant de thèmes de recherche dans le domaine Sécurité externe ‘. “

Il n’est donc pas surprenant que Frontex semble se préparer à changer sa façon d’interagir avec l’industrie. En réponse à une demande de rencontre d’Elbit Systems en 2019 , Frontex a déclaré qu’il «analysait l’opportunité de créer une approche structurée et plus sophistiquée liée au dialogue avec l’industrie, enrichissant ainsi la configuration actuelle».

Plus tard dans l’année, Frontex a invité Airbus, GMV, Indra, Leonardo et NEC à une réunion de dialogue sur la prospective technologique. Frontex souhaitait entamer un dialogue et parvenir à une “ coopération plus étroite “. Au cours de cette réunion, Frontex a annoncé ses nouveaux pouvoirs en matière de recherche et d’innovation d’Horizon Europe, en particulier que “l’Agence soutiendra la CE dans le choix de sujets dédiés au domaine de la sécurité aux frontières”.

Cela a semblé prendre une part importante de la réunion avec les représentants des entreprises présents exprimant «leur intérêt à être impliqués en particulier dans les projets ou programmes où la continuité peut être assurée». Le message de l’industrie semble s’aligner sur celui de Frontex: il est nécessaire de «Encourager un plus grand rôle de l’industrie et donner cohérence, synchronisation et continuité aux ressources financières existantes». Les préoccupations de l’industrie ne s’arrêtent pas là — elles ont également demandé une «confiance mutuelle» pour permettre des échanges réguliers d’informations, de données et d’expériences.

Dans la prochaine étape, Frontex devait évaluer la possibilité de poursuivre ce dialogue avec l’industrie, mais aussi «d’impliquer l’industrie dans les prochaines initiatives liées à la prospective technologique». Sidenote. Il semble que Frontex donne la priorité au dialogue avec les intérêts commerciaux, sollicitant leur avis même sur les prévisions futures. C’est révélateur: à qui vous demandez façonnera les réponses que vous obtiendrez, mais cela révèle également la portée de votre réflexion. Pour ce qui est de l’avenir du contrôle aux frontières, Frontex a fait appel aux fabricants de défense et de surveillance.

La personne que vous demandez façonnera les réponses que vous obtiendrez, mais cela révèle également la portée de votre réflexion. Pour ce qui est de l’avenir du contrôle aux frontières, Frontex a fait appel aux fabricants de défense et de surveillance.

Il ne faut donc pas s’étonner que les solutions envisagées consistent exactement à investir davantage dans les armes et les technologies de surveillance. Comme nous le verrons plus tard, cela se fait souvent au détriment des droits des migrants et des citoyens de l’UE.

Frontex, intermédiaire entre l’industrie et les pouvoirs publics

Un élément clé de la relation et des interactions de Frontex avec les acteurs de l’entreprise est le rôle proclamé de l’agence dans «[faciliter] la coopération entre les autorités de contrôle aux frontières, la recherche et l’industrie», considéré par l’agence comme l’une des principales tâches de son mandat.

Les rencontres entre Frontex et l’industrie — auxquelles participent souvent également d’autres représentants du public — deviennent le cadre de la création et du renforcement de cette coopération.

Sur un total de 17 réunions analysées aux fins de cette recherche, 7 ont réuni des représentants des États membres de l’UE Sidenote, 7 ont été suivis par des représentants d’autres organes et institutions de l’UE Sidenote, 2 ont été suivis par des représentants d’organisations intergouvernementales Sidenote, et 4 réunions ont réuni des représentants de pays tiers Sidenote.

Les représentants des États membres présents à ces réunions proviennent des autorités nationales de contrôle des frontières européennes, ainsi que des forces de police nationales comptant jusqu’à trois représentants chacune, tandis que la présence de l’UE provient de la DG Home de la Commission européenne ou des agences sœurs de Frontex telles que eu-Lisa. ou Europol .

Des événements plus importants tels que la Conférence internationale sur la biométrie pour les frontières impliquent un petit nombre d’organisations intergouvernementales, y compris d’organismes tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ( OSCE ), l’Organisation internationale pour les migrations ( OIM ) et sur une occasion le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés ( HCR ).

Ces réunions impliquent également un nombre notable de représentants de pays tiers, dont beaucoup ont des accords de travail avec Frontex. La liste des participants comprend des délégués de pays connus pour leurs politiques d’immigration fortes et souvent impitoyables, tels que le gouvernement australien, les douanes américaines et la protection des frontières, le département américain de la sécurité intérieure, le ministère angolais de l’intérieur et les Émirats arabes unis. Les autres participants comprennent des pays voisins de l’UE, tels que la Serbie, l’Albanie, le Kosovo, la Biélorussie ou la Bosnie-Herzégovine.

Comme chercheur Mark Akkerman souligne , « Cela fait partie des efforts d’externalisation des frontières de l’ UE: en invitant des pays tiers à leur présenter l’équipement de l’UE pense qu’ils ont besoin, afin de les aider à resserrer leur infrastructure frontalière, pour garder les réfugiés aussi loin que possible de l’UE. »

Au-delà du réseautage: de la présentation de produits aux opportunités d’approvisionnement

Les huit rassemblements analysés impliquant Frontex, des acteurs du secteur et d’autres autorités publiques (européennes, nationales et non européennes) varient en termes de forme mais partagent une dynamique similaire. Pour toutes ces réunions, les acteurs de l’industrie disposent d’une plate-forme unique où ils peuvent présenter leurs produits et entamer un dialogue avec les autorités de contrôle aux frontières à l’échelle de l’UE. Tout contrôle externe ou axé sur les droits de l’homme est laissé de côté.

Dans la plupart des cas, ces rencontres prennent la forme d’un atelier d’un ou deux jours où une sélection d’entreprises effectue une présentation devant un public composé majoritairement d’autorités de contrôle aux frontières de l’UE. Les sujets abordés vont des systèmes de surveillance et de reconnaissance à la surveillance maritime, à la biométrie, aux détecteurs de rythme cardiaque et au suivi des navires.

Pourtant, ces réunions ne se limitent pas à l’échange d’informations et aux mises à jour de développement de produits. Ils sont parfois explicitement créés pour faciliter l’achat de produits et les opportunités d’approvisionnement.

Par exemple, en octobre 2018, Frontex a organisé un atelier de deux jours à la demande des États membres de l’UE. La réunion a rassemblé «des fournisseurs de l’industrie présentant leurs produits existants et en développement et les États membres envisageant l’acquisition et le déploiement futurs de ces dispositifs et systèmes».

Dans son invitation aux entreprises, Frontex a ouvertement déclaré : «Les informations présentées lors de la réunion pourraient être le point de départ de futurs achats d’équipements par les autorités de garde-frontières de l’UE, dans le contexte de la mise en œuvre prochaine du système d’entrée / sortie».

C’est un excellent exemple de Frontex jouant le rôle d’intermédiaire entre le contrôle aux frontières et les industries de l’armement et leurs principaux clients: les pouvoirs publics cherchant à resserrer l’emprise sur leurs frontières.

Lors d’un rassemblement similaire en mai 2017, Frontex a organisé une vitrine de produits de trois heures sur les systèmes d’inspection de documents, où 16 représentants de l’entreprise ont reçu des stands d’exposition pour exposer leurs produits. Plus de 50 représentants des pouvoirs publics ont été invités à revoir la vitrine et à réaliser leurs propres tests sur les produits.

Cela est typique de ces réunions entre Frontex, l’industrie et les autorités publiques, qui portent en grande partie sur la mise en réseau et les ventes et presque jamais axées sur la recherche, à l’exception d’une seule réunion tenue en juin 2019 pour discuter des projets de recherche européens liés à la sécurité.

Loin de l’image de Frontex selon laquelle l’agence crée des réseaux entre l’industrie et les États membres pour l’échange de recherche, d’expertise et de connaissances, les documents de réunion révèlent une dynamique très différente: celle où les entreprises utilisent ces rassemblements pour mettre en scène des pitchs de leurs produits et services, présentant leurs dernières technologies et gadgets dans une salle pleine de clients potentiels réceptifs.

Propres invitations à l’industrie parfois même de FRONTEX encadrent la réunion comme une occasion aux clients de rencontrer: « Pour l’industrie et le milieu universitaire, l’événement offrira un cadre approprié pour promouvoir leurs développements reconnus et rencontrer des utilisateurs finaux potentiels. »

En effet, certaines entreprises fournissent même — avec leurs présentations PowerPoint — des catalogues de produits aux participants à la réunion.

Une telle dynamique place Frontex non seulement comme un catalyseur clé de contrôles aux frontières plus militarisés dans les États membres, mais aussi comme un bénéficiaire, car elle facilite les propres opérations de Frontex, fortement dépendantes de l’efficacité de celles de l’État membre hôte. L’établissement d’une relation étroite entre Frontex, l’industrie et les États membres offre donc un scénario gagnant-gagnant-gagnant pour ces trois parties, au détriment des droits de l’homme.

Dans le même temps, le rôle de Frontex en tant que liaison entre l’industrie et les autorités nationales fait sans aucun doute de l’agence de l’UE une cible de lobbying de plus en plus attrayante pour les entreprises de contrôle aux frontières et de défense car, comme l’a souligné le chercheur Mark Akkerman, elle «met Frontex en position de décider quelles entreprises sont sélectionnés pour assister à ces réunions ». Cela affaiblit inévitablement l’affirmation de Frontex selon laquelle il «n’attire pas l’intérêt des lobbyistes».

Une relation étroite entre Frontex, l’industrie et les États membres offre un scénario gagnant-gagnant-gagnant pour ces trois parties, au détriment des droits de l’homme

En se positionnant activement comme la porte d’entrée de l’industrie vers les autorités frontalières européennes, Frontex va au-delà de la simple définition de l’agenda et de l’identification de thèmes de recherche clés pour l’avancement du contrôle aux frontières. Elle facilite un effet d’entraînement dans toutes les agences frontalières européennes des acteurs de l’industrie qu’elle choisit et des technologies qu’elle considère comme les plus attractives.

Cela signifie qu’il est nécessaire que les institutions de l’UE, les gouvernements nationaux, les journalistes et la société civile soumettent Frontex à des niveaux plus élevés de contrôle et de surveillance dans ses interactions avec l’industrie.

De quoi a-t-on discuté?

Les documents révèlent plusieurs thèmes récurrents: les outils de surveillance tels que les capteurs, les drones, les caméras; mais aussi l’utilisation de données biométriques, ainsi que l’achat d’armes de poing pour les fonctionnaires de Frontex. D’autres, moins souvent cités, incluaient d’autres méthodes controversées telles que l’ accès aux médias sociaux pour anticiper les flux migratoires ou le déploiement d’ essaims de robots pour le contrôle des frontières.

Cependant, un thème unifiait toutes les positions de l’industrie: la technologie est la solution à tous les problèmes.

Biométrie: la réponse magique aux problèmes de Frontex

L’un des sujets les plus importants discutés entre Frontex et l’industrie est la collecte, l’utilisation, le stockage et le partage de données biométriques (des empreintes digitales, aux iris et aux visages).

Parmi les réunions analysées, trois ont été convoquées par Frontex spécifiquement pour discuter de la biométrie. En outre, la biométrie apparaît souvent dans des discussions plus larges.

En 2017, Frontex a organisé une réunion «Biometrics on the Move». Selon l’ agence, cela «s’entend comme l’acquisition de données (plus particulièrement de biométrie) à distance à des fins de vérification d’identité lorsqu’une personne passe devant un équipement de saisie de données».

Les présentations d’entreprises lors de ces réunions montrent une variété de technologies. Safran, par exemple, a présenté des produits de reconnaissance faciale, dont MorphoSystem, qui remplacerait les contrôles de passeport, et Morpho ARGUS, décrit comme «un système de reconnaissance faciale en temps réel dans les flux vidéo en direct».

Gemalto, qui a depuis été racheté par le groupe Thales, a présenté une présentation sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale vidéo et a terminé sa présentation par deux recommandations à Frontex, à savoir que «la reconnaissance faciale vidéo a beaucoup à offrir», et que “La reconnaissance faciale en mouvement n’a pas été testée dans les pilotes Smart Borders mais devrait l’être”.

L’année suivante, en 2018, Gemalto a de nouveau participé à la réunion «Biometrics on the Move», où elle a présenté une session sur «l’identification des personnes recherchées avant une frontière, combinant surveillance / reconnaissance faciale avec les appareils mobiles».

En 2019, Frontex avait changé son approche. Lors de la préparation du lancement de la Conférence internationale sur la biométrie pour les frontières (ICBB), Frontex s’est décrit comme un facilitateur ou un «coordinateur» entre l’industrie de la biométrie et les autorités de garde-frontières.

Cette conférence s’est déroulée sur deux jours et a rassemblé des industriels, des universitaires et des représentants de pays européens et non européens. Frontex a décrit l’objectif de la réunion comme étant de permettre à l’agence «de devenir une force motrice en apportant soutien et expertise aux États membres et à la Commission européenne sur le thème de la biométrie, ainsi que sur l’éventail des applications possibles et des implications pour les frontières».

Le format et le contenu de la conférence étaient “adaptés aux besoins et aux exigences de la CE / des États membres et de la recherche / du milieu universitaire et de l’industrie”. L’ambition de Frontex semble être de montrer la voie en mettant en place une plate-forme, en choisissant le cadrage et en se coordonnant avec ce qu’elle considère comme des «acteurs clés», à savoir l’industrie, les États membres et les universités.

L’industrie, comme prévu, présente la biométrie comme la solution à chaque problème. Par exemple, l’ IN GROUPE a présenté des portes biométriques automatisées pour «optimiser» le contrôle aux frontières afin de gérer les files d’attente massives attendues après le Brexit. Cela obligerait également chaque citoyen de l’UE et ressortissant de pays tiers à passer par une porte biométrique avec un système de reconnaissance faciale lors du franchissement de la frontière avec le Royaume-Uni.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur le type de technologies biométriques discutées avec Frontex, lisez les documents directement ici.

La deuxième conférence ICBB Sidenotea eu lieu en décembre 2020 avec, à nouveau, Frontex en tant que coordinateur. L’ICBB2020 a mis l’accent sur “la mise en œuvre pratique et opérationnelle de l’EES (système d’ entrée / sortie ) aux frontières extérieures de l’Union européenne”. Là encore, il n’y a pas de place pour les questions éthiques entourant l’utilisation de la biométrie aux frontières.

S’il n'y a jamais eu une technologie qui devrait être soigneusement débattue, c’est bien la surveillance biométrique, en particulier la technologie de reconnaissance faciale et d’autres systèmes qui peuvent être déployés sans consentement. La technologie biométrique est de plus en plus controversée, sonnant l’alarme en particulier sur les violations potentielles de la vie privée et des droits de l’homme.

Il existe également des doutes croissants à la fois sur l’efficacité de ces systèmes et sur les biais inquiétants qui leur sont intégrés et qui peuvent conduire à des faux positifs. Sarah Chander, conseillère principale en politique chez EDRi ( European Digital Rights ), souligne: «Nous avons vu d’innombrables exemples de la façon dont les systèmes d’IA peuvent être utilisés pour nuire aux personnes et à la société — de la surveillance biométrique de masse à l’exacerbation de la discrimination à l’extraction de données auprès des migrants en situations vulnérables. » Cela peut frapper le plus durement les groupes les plus marginalisés d’Europe, «tels que les communautés racialisées, les personnes LGBTIQ +, les personnes handicapées, les travailleurs, les migrants sans papiers, les travailleurs du sexe et les organisations représentant leurs droits».

L’utilisation de l’IA pour la biométrie, en particulier les technologies de reconnaissance faciale, a conduit à des discussions très animées au niveau de l’UE. La Commission européenne a même envisagé d’imposer un moratoire sur son utilisation, même si elle a fait marche arrière par la suite. Le moratoire est désormais soutenu par le Parlement européen.

En janvier 2021, 61 organisations de la société civile ont écrit à la Commission européenne pour demander «une interdiction ou un moratoire sur l’utilisation des technologies automatisées dans le contrôle des frontières et des migrations jusqu’à ce qu’elles soient évaluées de manière indépendante pour déterminer le respect des normes internationales relatives aux droits de l’homme». Une initiative citoyenne européenne a également été lancée pour recueillir le soutien des citoyens pour exiger la transparence sur l’utilisation des outils de reconnaissance faciale et l’interdiction de la surveillance de masse biométrique.

Pourtant, Frontex semble très désireux de faire avancer les choses sur ce sujet.

Armes de poing pour Frontex: devenir une force frontalière armée

L’achat d’armes de poing et de munitions mérite également une attention particulière. Les documents montrent qu’une réunion a eu lieu en 2019 pour discuter de «l’achat d’armes de poing, de munitions et d’étuis pour le corps permanent des garde-frontières et garde-côtes européens».

Le mandat révisé de Frontex ( règlement 2019/1896 ) fournit la base juridique de ces discussions: pour la première fois, le personnel de Frontex pourrait être autorisé à porter des armes.

Frontex a sauté sur cette opportunité. Six mois après l’approbation de leur nouveau mandat — et tout en traversant les incertitudes autour de cette nouvelle base juridique — Frontex a invité l’industrie à cette réunion de deux jours. L’ objectif principal était «d’obtenir des informations sur le marché … et des recommandations concernant l’éventuel futur achat» d’armes de poing, un processus que Frontex avait provisoirement prévu pour janvier 2020.

Seule l’industrie (producteurs et distributeurs) a été invitée à donner son avis sur le marché des armes de poing et des munitions. Frontex souhaitait écouter les préoccupations des soumissionnaires potentiels et «le cas échéant, prendre en considération les informations recueillies afin d’améliorer la documentation relative à la passation des marchés».

Pourtant, au moment de la réunion, Frontex était toujours en train de clarifier les principales questions juridiques susceptibles de limiter ou de rendre difficile l’accès et l’utilisation des armes à feu par l’agence. Un an après cette réunion avec l’industrie, Frontex n’avait toujours pas réussi à clarifier toutes les questions juridiques pertinentes en décembre 2020. Même si Frontex n’était pas tout à fait sûr de savoir si et comment l’agence pouvait acquérir ses propres armes à feu, elle envisageait déjà des détails tels que si les futures armes de poing de Frontex pourraient avoir l’identité visuelle de l’agence, et parlait ouvertement à l’industrie afin de concevoir son achat d’armes de poing, munitions et étuis.

Des représentants de nombreuses unités de Frontex étaient présents, y compris l’unité des achats. D’après les documents publiés, ni l’officier aux droits fondamentaux ni personne du forum consultatif sur les droits fondamentaux n’étaient présents.

Frontex a également demandé à l’industrie son avis sur la formation sur l’utilisation des armes à feu. Il est très peu probable que ces formations incluent des aspects clés tels que les techniques de désescalade qui, quand on sait que Frontex recherche également des privilèges et immunités juridiques pour lui-même et ses agents, est particulièrement inquiétant.

Les représentants de l’industrie ont également été ouvertement consultés et invités à donner leur avis sur une procédure de passation de marchés. Cela leur donne l’occasion d’influencer le contenu du marché lui-même. Frontex a clairement indiqué au cours de la réunion que cette discussion n’influencerait pas le résultat de la procédure d’appel d’offres, mais que les commentaires recueillis auprès de l’industrie pourraient influencer l’appel lui-même. Certains des commentaires comprenaient des commentaires sur la procédure elle-même (un «processus en deux étapes» était recommandé) et des recommandations pour éviter de publier des informations spécifiques.

Ce niveau d’implication de l’industrie dans le processus de développement d’un marché public dans l’UE est discutable, notamment initié par une agence. Le fait que Frontex soit l’agence la plus riche de l’UE est probablement l’une des raisons pour lesquelles l’industrie tient tant à s’impliquer. Le fait que Frontex soit également intéressé est cependant assez inquiétant.

L’éléphant dans la salle: ce qui n’est pas discuté lors des réunions de Frontex

Une chose nous a marqué lors de l’analyse des documents. La prise en compte des droits fondamentaux des personnes qui franchissent les frontières ainsi que la crainte d’une utilisation contraire à l’éthique de la biométrie et des armes de poing sont pour le moins rares.

Sur les 136 documents que nous avons reçus et analysés, nous avons trouvé un nombre étonnamment faible de mentions de considérations relatives aux droits de l’homme ou de problèmes d’éthique. Et même ces considérations ne sont pas aussi profondes que l’on pourrait souhaiter lors de l’examen du traitement des données des personnes ou de la prise en charge de personnes vulnérables comme les réfugiés. Par exemple, les seuls objectifs de ce projet sont de créer une «évaluation d’impact sur l’acceptation et la légalité par la société de la technologie de passage des frontières» et de créer les meilleures pratiques.

L’industrie présente les réfugiés comme des menaces, la surveillance comme une solution

Les présentations de l’industrie tendaient vers un thème commun, où les migrants ne sont pas considérés comme des sujets de passage des frontières, mais plutôt comme des objets qui doivent être gérés; la migration est présentée comme une menace, souvent liée au terrorisme et à la criminalité. Cette campagne de peur pourrait très bien conduire à une augmentation des achats de biotechnologies, d’outils de surveillance et d’armes à feu. L’industrie de l’armement le sait et l’utilise à son avantage.

La présentation de la société de biométrie IDEMIA à l’ICBB en 2019, par exemple, a salué l’utilisation de «capteurs et dispositifs pour capturer et contrôler les voyageurs». Sans aucun contexte ni preuve, la même présentation liait la migration et les récents attentats terroristes en Europe.

La société de renseignement Thales a utilisé la même rhétorique dans une présentation où elle a affirmé que lorsqu’il y a «augmentation de la densité du trafic sans aucune limite», il y a une augmentation des «menaces». Encore une fois, il n’y a aucune preuve de soutien; il est simplement présenté comme du «bon sens» plutôt que comme une opinion. Malgré le fait que de multiples recherches montrent que l’écrasante majorité des attentats terroristes en Europe sont perpétrés par des citoyens européens. Sidenote

Ce processus de cadrage se déroule depuis des années et se déroule également en dehors de Frontex, y compris au niveau politique de l’UE. Comme le décrit Akkerman:

En ce qui concerne la migration, l’industrie a réussi à positionner ses représentants en tant qu’experts de la sécurité aux frontières, faisant valoir l’argument sous-jacent selon lequel la migration est avant tout une menace pour la sécurité, qui doit être combattue par des moyens sécuritaires et militaires. En tant que base des politiques migratoires européennes, cette prémisse crée une demande sans fin pour le catalogue en constante expansion d’équipements et de services pour la sécurité et le contrôle des frontières. “

La connotation négative des migrants et le comportement éthiquement discutable des gardes-frontières (y compris l’implication de Frontex dans les refoulements) devraient être replacés dans un contexte plus large de la politique migratoire de l’UE. Des règlements de Dublin au plus récent paquet sur les frontières intelligentes et au système d’entrée/sortie, les personnes qui franchissent les frontières extérieures de l’UE sont considérées comme des «objets» de la politique et n’ont pas beaucoup d’agence ni de droits. La déshumanisation des personnes qui migrent et le lien entre migration et criminalité sont plus ou moins évidents dans la politique migratoire de l’UE.

Dans l’ensemble, cela n’apporte pas de nouvelles rassurantes sur l’avenir de la politique migratoire ou sa mise en œuvre.

Dépasser le complexe frontalier-industriel

Les documents qui nous ont été communiqués décrivent une agence qui est régulièrement en contact avec l’industrie de la défense et de la surveillance — sur laquelle elle s’appuie pour les solutions d’aujourd’hui pour mettre en œuvre la politique frontalière et migratoire de l’UE, mais aussi pour préparer l’avenir.

Ce n’est pas un phénomène neutre. Ces entreprises se sont engagées à se faire des «experts du contrôle des frontières» aux dépens des migrants et des réfugiés, qu’elles présentent souvent comme une menace; Selon eux, il ne peut être résolu qu’en investissant plus d’argent public dans les produits de surveillance et de défense de ces entreprises.

Les intérêts des entreprises ont plus accès à Frontex que les organisations de défense des droits de l’homme

Comme Sarah Chander nous l’a dit: «la position par défaut en ce qui concerne les systèmes technologiques déployés par des systèmes de pouvoir sur ceux qui ont le moins de pouvoir est celle des dommages potentiels, de la discrimination et des inégalités». Ces technologies peuvent avoir d’immenses effets néfastes sur les droits fondamentaux. Une surveillance biométrique intrusive, par exemple, peut violer le droit des personnes à la vie privée et renforcer la discrimination raciale. Pourtant, aucun groupe de défense des libertés civiles ne participe aux réunions de Frontex.

La Plateforme pour la coopération internationale sur les sans-papiers (Picum), ancien membre du Forum consultatif de Frontex sur les droits fondamentaux, s’est inquiété de notre recherche a montré «comment les intérêts des entreprises ont plus accès à Frontex que les organisations de défense des droits humains».

Compte tenu de la puissance et du budget croissants de Frontex, nous pouvons nous attendre à ce que sa relation avec l’industrie s’intensifie. Un examen minutieux devrait également le faire. La pression exercée par le Parlement sur l’agence pour qu’elle crée un registre des réunions de lobbying est une bonne évolution. Pourtant, le simple fait que Frontex nie à tort faire l’objet de pressions signifie que les détails de la conception et de la mise en œuvre de ce registre seront essentiels.

Recommandations

Pour atteindre des niveaux adéquats de transparence du lobby, nous recommandons que:

1. Le registre des prochaines réunions de lobbying de Frontex doit être complet et complet, soutenu par une définition solide du lobbying:

• Ce registre ne devrait pas se limiter aux questions relatives aux marchés publics, mais couvrir toutes les interactions avec les entreprises et leurs groupes de pression.
• Les listes de réunions devraient être mises à jour fréquemment, en tenant compte de la pratique de la Commission européenne de mettre à jour les réunions dans les deux semaines suivant la tenue de la réunion.
• Les informations relatives à la réunion doivent couvrir le nom de la société, la date de la réunion et la question en cours de discussion. En cas de rencontre avec un cabinet de conseil ou tout autre intermédiaire de lobbying, le nom du client représenté doit être indiqué.
• Lorsque des représentants des États membres de l’UE et / ou des représentants de pays tiers assistent à la réunion, ces participants (y compris le pays et le titre du poste du délégué) doivent également être déclarés.

1. Au-delà de la transparence proactive obligatoire pour les hauts fonctionnaires, Frontex devrait obliger tous les fonctionnaires à enregistrer les interactions avec les lobbyistes.
2. Dans la mesure du possible, Frontex devrait suivre les meilleures pratiques des institutions de l’UE et les recommandations pratiques du Médiateur de l’UE sur la manière de traiter les lobbyistes.
3. Les documents relatifs aux réunions avec les lobbyistes devraient être publiés de manière proactive dans toute la mesure du possible et, à tout le moins, diffusés sur demande via des demandes d’accès à l’information.

La transparence, cependant, ne doit pas être considérée comme la solution à ce problème. Au-delà de la transparence, Frontex doit changer et surtout limiter sa relation avec l’industrie.

Les conclusions de notre analyse sont extrêmement inquiétantes car elles dépeignent une politique migratoire évoluant vers une dépendance toujours plus (encore plus qu’aujourd’hui) de la police armée aux frontières et de la surveillance biométrique des personnes, citoyens de l’UE ou non.

La manière dont l’UE réagit aux voyageurs, aux migrants et aux réfugiés doit avant tout être guidée par la protection des droits de l’homme. C’est une question trop importante pour être façonnée par les intérêts des entreprises de défense axés sur le profit.

Il est urgent que l’UE et ses États membres procèdent à une refonte de ses politiques migratoires, y compris le rôle de Frontex. À tout le moins, les actions effrénées de Frontex ne peuvent plus être tolérées, et des mécanismes sérieux de responsabilité et de contrôle doivent être mis en place.

Sources des images: budget Frontex, source: ici ; Réunions Frontex, source: ici ; Procédure pour les réunions Frontex avec l’industrie, source: ici ; Fabrice Leggeri, source: ici ; Diapositive Thales, source: ici ; Diapositive Gemalto, source: ici ; Diapositive Grand Power, source: ici ; Diapositive CLS, source: ici ; Diapositive Airbus, source: ici.

Si vous remarquez une erreur dans notre analyse, veuillez nous envoyer un e-mail à MargaridaRSilva@protonmail.com , myriam.douo@protonmail.com et luisa.izuzquiza@protonmail.com .

Téléchargements: Correspondance avec Frontex.pdf

Aidez-nous à rester indépendant

Nous sommes une petite équipe qui travaille en toute indépendance du financement des institutions et des entreprises de l’UE.
Chaque don nous aide à lutter contre l’emprise des grandes entreprises sur l’UE.

Faire un don

Facebook Twitter Youtube

Corporate Europe Observatory
Rue d’Édimbourg 26
1050 Bruxelles — Belgique
Tél: +32 (0) 2893 0930

Pour les demandes des médias, veuillez contacter
media (at) corporateeurope.org

Pour tout autre problème, veuillez nous envoyer un courriel à
info (at) corporateeurope.org

Notre politique de confidentialité

Statut d’organisme de bienfaisance
Corporate Europe Observatory est reconnu par l’administration fiscale néerlandaise en tant qu’institution caritative (ANBI) sous le numéro fiscal 806634558 . Vous trouverez ici des informations juridiques et fiscales .

Qui nous finance?
Notre politique de financement rejette le financement des institutions et des entreprises de l’UE afin de maintenir l’indépendance de notre recherche. Découvrez quelles fondations donatrices nous soutiennent .

Transparence du lobby Le
Corporate Europe Observatory est enregistré dans le registre de transparence du lobby de l’UE sous le numéro d’identification 5353162366–85 .

Frontex, l’EU, la politique de la peur was originally published in DataGueule Suisse romande on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.