En entrevista con Exitosa, el abogado de IDL, Carlos Rivera, criticó la Ley de Amnistía para militares y policías, afirmando que la norma "es un mecanismo de impunidad". Además, cuestionó las posiciones de los miembros del Gabinete Ministerial sobre el dictamen.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram → / exitosape Twitter → / exitosape Facebook → / exitosanoticias Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800
00:00...como todo Estado que ratifica una Convención sobre Derechos Humanos, se compromete a determinados mínimos.
00:07Uno de esos mínimos es...
00:09...contra los derechos humanos.
00:12La ley inicial del Derecho Internacional, lo dice toda la jurisprudencia de cuanto tribunal internacional y extranjero existe en la materia,
00:24es un mecanismo de impunidad, que lo que hace es pretender sustraer de la justicia, de la acción de la justicia, a las personas que están siendo investigadas, están siendo procesadas.
00:38Vamos a empezar, le doy la bienvenida ante todo a Carlos Rivera, abogado del Instituto de Defensa Legal.
00:44Carlos, muy buenos días.
00:46Quisiera que comencemos, o antes de empezar la entrevista, escuchemos lo que dijo el día de ayer la señora Presidenta Dina Boluarte sobre este tema.
00:59Adelante, por favor.
01:00El Perú es libre e independiente, con autonomía soberana.
01:04No somos colonia de nadie y no permitiremos la intervención de la Corte Interamericana, que pretende suspender un proyecto de ley que busca justicia para miembros de nuestras Fuerzas Armadas,
01:22nuestra Policía Nacional y los comités de autodefensa que lucharon contra la insanía del terrorismo.
01:30Bueno, esto fue lo que dijo ayer la Presidenta.
01:37¿Qué tienen ustedes que decir desde el Instituto de Defensa Legal, Carlos?
01:42Mira, sentir un poco de vergüenza, ¿no?
01:45Finalmente, Boluarte es la Presidenta del Perú, es la que nos representa ante cualquier órgano internacional o extranjero.
01:53Y escuchar esto de una mandataria, en realidad, avergüenza porque es una posición absolutamente retrógrada, absolutamente ridícula,
02:04porque coloca a la Corte Interamericana como si fuese una suerte de Estado extranjero que pretende establecer una posición de dominio sobre el Perú.
02:12Lo que no dice Boluarte, y aquí hay que recordar que Boluarte, recordarás, Nicolás, ha escrito supuestamente un libro sobre derecho internacional, ¿cierto?
02:22Y por lo tanto, la Presidenta debería tener bastante claro algunos conceptos elementales del derecho internacional, ¿no?
02:29La Corte es un órgano de un tratado internacional, que es la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
02:35la cual hemos firmado, hemos ratificado, hemos llegado nuestro sometimiento a la competencia contenciosa de la Corte Interamericana,
02:44y lo que ha hecho la Corte, en realidad, es un procedimiento más o menos regular que suele utilizar cuando emite una sentencia sobre algún caso.
02:52Dice, no lo vamos a permitir, es una injerencia, y en realidad la Corte lo que está diciendo es que ha estado en Perú,
02:58yo he emitido dos sentencias, el año 2001 en el caso de Barrios Altos, el año 2006 en el caso de La Cantuta,
03:05y por lo tanto, en esas sentencias en las que he determinado la responsabilidad internacional del Estado,
03:10eso me habilita, convencionalmente hablando, o sea, bajo los términos del derecho internacional,
03:15me habilita a seguir haciendo procesos de supervisión, cómo se está ejecutando el mandato que yo he emitido en esas sentencias de carácter internacional.
03:24Ese es el ámbito y el espectro en el cual la Corte se mueve, emite resoluciones de supervisión,
03:31y por eso cuando la Corte advierte de que en el Perú se está a punto de promulgar una nueva ley de amnistía,
03:40la Corte reacciona rápidamente y dice, este no es parte de los compromisos internacionales,
03:47basta leer el artículo 1 o 2 de la Convención para darse cuenta de que el Estado peruano,
03:52como todo Estado que ratifica una Convención sobre Derechos Humanos,
03:57se compromete a determinados mínimos.
03:59Uno de esos mínimos es que la ley de amnistía,
04:05desde el punto de vista,
04:07todo el derecho internacional,
04:11lo dice toda la jurisprudencia de cuanto tribunal internacional y extranjero existe en la materia,
04:16es un mecanismo de impunidad que lo que hace es pretender sustraer de la justicia,
04:23de la acción de la justicia a las personas que están siendo investigadas,
04:26están siendo procesadas o en el peor de los casos han sido condenados
04:31y por una decisión estrictamente política son beneficiados con un eximente de toda responsabilidad.
04:39Bueno, eso, en el caso de Perú, tú sabes, Nicolás,
04:43la ley de amnistía, además, tiene una relación muy intensa en relación a estos temas,
04:48porque el año 2001, cuando sentencia el caso Barrios Altos,
04:52la Corte, por primera vez, se permite analizar la validez jurídica de la ley de amnistía,
04:58que en especial la que había dictado Fujimori en el año 95,
05:02pero que era una realidad de varios países de la región,
05:06Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasil, ¿no es cierto?
05:09Y en esa sentencia la Corte marca un precedente internacional y dice
05:13las leyes de amnistía no son compatibles con el derecho internacional,
05:17por lo tanto son incompatibles con la acción de la justicia,
05:20con los derechos de las víctimas,
05:22y declara una cosa muy importante, dice el 2001,
05:24las leyes de amnistía carecen de valor político,
05:28y eso fue lo que se convirtió en una acción determinante
05:31para que se restablezca la acción de la justicia,
05:34y además marcó un precedente a nivel regional,
05:38no solamente en el caso Barrios Altos,
05:41sino que esa sentencia permitió que en otros países
05:44se reabrieran procesos de sentencia,
05:47porque la Corte había establecido un precedente de carácter internacional.
05:52Bueno, frente a esos antecedentes,
05:54la Corte observa con muchísima preocupación,
05:59y dice, bueno, estamos en camino a repetir una historia absolutamente negativa,
06:05y me parece que esa es la razón por la cual la Corte decide convocar una audiencia,
06:10técnicamente es una audiencia de supervisión, de cumplimiento,
06:13para el 21 de agosto, en 20 días,
06:15para que el Estado rinda cuenta de cuáles son las razones
06:18por las cuales está promulgando una disposición de esta naturaleza.
06:23Ahora, este, es decir, se está poniendo otra vez en discusión
06:30la salida de la Corte y se mezclan los temas, ¿no es cierto?,
06:35porque yo he tratado de, digamos, de retroceder un poco en el tiempo, ¿no?,
06:41o sea, el pacto se firma en el año 69 en San José y de ahí el nombre,
06:46el Perú recién lo suscribe el 78, el 77,
06:50o sea, lo firma el 77,
06:52pero la formalización de nuestra incorporación, entiendo, ocurre el 78.
06:56Es decir, son los militares los que nos llevan al marco del pacto de San José.
07:04Ahora, había el tema competencial, ¿no es cierto?,
07:08si le dábamos o no, porque eso era una atribución soberana de cada país,
07:11tú podías o no tomar la decisión de darle a los instrumentos creados por el pacto,
07:17la comisión y la corte, la atribución de ser, de tener el atributo competencial.
07:24Es decir, que si tenías un proceso, podías recurrir a la corte como instancia.
07:28Es correcto.
07:28Y nosotros lo decidimos en la Asamblea Constituyente del 79, ¿no es cierto?,
07:33y lo hemos aplicado luego.
07:35Ya he tenido idas y venidas.
07:37Fujimori, en el 99, trató de sacarlo,
07:39el 91, el 2001, perdón, con el respaldo, entiendo, unánime,
07:45porque no creo que yo recuerdo, nadie se opuso,
07:48se restableció y se ha venido aplicando lo que era hasta ese momento un conceso,
07:54pero ahora se mezclan las cosas, ¿no?
07:57Y a estas alturas ya no entiendo qué es lo que estamos discutiendo,
08:00porque además uno tiene la impresión de que no conocen de lo que están hablando.
08:04Mira, esa parte de esa historia que estamos un poco testificando en esos días,
08:12yo creo que es la parte más lamentable, ¿no?
08:13Es decir, las posiciones del propio canciller, del ministro de Justicia,
08:18del ministro, del primer ministro, en realidad.
08:20Yo tengo la impresión, Nicolás, de que en realidad son personas,
08:24todos son abogados, ya bastante adultos,
08:26que sí saben lo que están diciendo, ¿no?
08:30Y tienen perfecto conocimiento del juego de palabras en el que están incurriendo,
08:36y me parece que básicamente tienen como objetivo crear un ambiente de desinformación
08:40sobre las reales competencias de un tribunal internacional, ¿no?
08:44Cuando se dice que la dominación extranjera y no vamos a someter,
08:47yo no creo que eso le presenta volvarte convencida de que eso va a ocurrir,
08:53o que el ministro Chalert crea que efectivamente que hay una intromisión de un tribunal,
08:57suelen decir extranjero, en realidad es un tribunal internacional del cual somos parte.
09:02Claro, claro, es que nosotros le hemos dado ese poder, por eso el decir,
09:07no vamos a permitir, oye, un ratito, si nosotros hemos suscrito esta convención,
09:13nosotros le hemos dado incluso el derecho competencial,
09:17ha sido una decisión soberana del Perú, nadie nos lo impuso,
09:20entonces ahora que tienes que, digamos, afrontar las consecuencias de tu propia decisión
09:26y no te gusta, no puedes hacer como si tú mismo no hubieras decidido estar ahí, ¿no?
09:33Eso es lo que...
09:33A mí me da la impresión, Nicolás, de que hay un proceso que no es solo radicado en Perú,
09:41hay un proceso de carácter regional, en el que efectivamente es un poco el resultado
09:46de esta suerte de combate que ha tenido diversas fuerzas, creo que básicamente derecha,
09:52contra el sistema interamericano.
09:53Me parece que la conclusión ha sido, no van a poder eliminar el sistema interamericano,
09:58y por lo tanto han tomado la decisión de tener una suerte de política como que bipolar,
10:05¿no es cierto?
10:06Criticarlo a nivel interno, repudiarlo a nivel interno, desprestigiarlo a nivel interno,
10:11pero pretender jugar con las instancias del sistema interamericano, ¿no?
10:15Te lo digo por qué razón, mire, el caso de Perú me parece que es muy emblemático.
10:18El año pasado, Nicolás, el Estado de Perú, es decir, Dino Poloarte y sus ministros,
10:23propusieron un juez a la Corte Interamericana, y fue elegido el señor Alberto Borea Odríguez,
10:28de todos los consejos.
10:30Bueno, Borea, desde el primero de enero de este año, es juez de la Corte Interamericana,
10:34propuesto ¿por quién?
10:35Por el Estado de Perú, ¿te das cuenta?
10:37Hace dos meses, Perú propuso a una abogada para que sea subsecretaria de la Organización de Estados Americanos,
10:46Dino, pero hace solo un mes, el Estado de Perú, Borea Odríguez y sus ministros,
10:51propusieron a un abogado colombiano, Carlos Bernal Pulido,
10:54como integrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
10:57Es decir, Perú está, digamos, lanzando una suerte de doble discurso, ¿no?
11:03Por un lado, aquí, acusan que la Corte y la Comisión quieren crear una posición de sometimiento,
11:09pero por el otro lado, están presentando postulaciones para cargos importantes,
11:17ser juez de la Corte o miembro de la Comisión Interamericana es un cargo muy importante,
11:21sobre la base de pretender generar una suerte de intrusión o penetración en estos sistemas
11:30para generar posiciones contrarias a lo que tradicionalmente ha sido
11:37las posiciones de la jurisprudencia del sistema interamericano.
11:41Me da la impresión que eso es lo que realmente está ocurriendo en estos momentos.
11:44Acá, en realidad, hay que agregar información que yo creo que es relevante.
11:49Venezuela ha denunciado el tratado, ¿no es cierto?,
11:54y pretende salir del marco de la Corte,
11:57y entiendo que en el mismo camino está en Nicaragua.
12:00Si nosotros tomamos el camino, o sea, por esas cosas de locos,
12:06o sea, dos gobiernos con claras características dictatoriales, antidemocráticos,
12:12y todo lo demás, y el Perú, o sea, en ese proceso.
12:15Pero hay un asunto de fondo, Carlos, que no quiero que resolvamos hoy,
12:20pero yo creo que amerita ser enfrentado con responsabilidad.
12:23En esta mesa, Vicente Silva Checa, connotado dirigente fujimorista,
12:29hombre clave en el proceso del diseño de lo que podría denominar el modelo fujimorista,
12:33dicho el otro día, que en el Perú sí tiene que haber una ley de amnistía,
12:37pero para todos.
12:37Sabemos que la amnistía debe incluir también al MRTA y a Sendero Luminoso.
12:41Yo casi me caigo de espaldas, sobre todo porque de quién lo estaba proponiendo, ¿no?
12:46Pero él dice, acá hubo una guerra, él dice, acá hubo una guerra interna, dice él.
12:52En esa guerra interna un sector recurrió al terrorismo para imponernos su dictadura.
12:56Los derrotamos, la guerra se terminó, la ganamos,
13:00hay que entrar a otra fase de nuestra historia donde todos aceptamos
13:03que la democracia es la manera de tomar las decisiones en el Perú sobre quién gobierna.
13:08Entonces, ahí me quedé pasmado.
13:12¿Qué viene después de un planteamiento de esa naturaleza, no?
13:15Porque está llevando la cosa allá.
13:18O sea, si lo dijera Carlos Rivera te hubieran llevado a la hoguera.
13:22Pero lo ha dicho Vicente Silva, ¿no?
13:24Mira, eso que ha dicho Silva, en realidad es la posición del Movadez, ¿no es cierto?
13:29Guzmán, cuando es derrotado, está condenado a prisión perpetua,
13:36claro, oportunistamente lanza la idea del Movadez, ¿no es cierto?
13:40Y por eso se dice el Movadez es una continuación de lo que el sendero luminoso hacía, ¿no es cierto?
13:46Creo que hay un grave error en términos de la salida que se pretende dar
13:50cuando se dice efectivamente que hubo una guerra.
13:53El Estado peruano derrotó estratégicamente, políticamente, militarmente,
13:57al senderismo y al terrorismo.
13:59Y por lo tanto, amnistímonos entre todos.
14:03Es que creo que esa postura o esa posición es contraria a la vigencia
14:08y al fortalecimiento de un régimen democrático.
14:11Porque justamente debemos entender que un régimen democrático
14:14se sostiene, entre otras cosas fundamentales,
14:17en la actuación y en el fortalecimiento de la acción de la justicia.
14:20Claro, pero no, no, yo, yo, o sea, no quiero que le entremos a eso ahora
14:25porque tengo la pretensión de organizar una discusión sobre esto la próxima semana
14:29porque yo creo que es importante desde un punto de vista, Carlos,
14:34que necesitamos una reflexión serena, no histérica,
14:38sobre lo que nos pasó como país,
14:41sobre por qué pudo ocurrir algo como sendero luminoso
14:44y sobre si nos hemos vacunado contra fenómenos similares
14:47que nos podrían ocurrir en el futuro.
14:49Yo creo que al final eso es lo que está en el fondo de la discusión, Carlos.
14:54A mí me parece una iniciativa buenísima.
14:57Lo hacemos, lo hacemos, lo hacemos,
14:59porque hoy día ya no me da el tiempo, Carlos.
15:01Carlos.
15:02Es necesario abrir un espacio de discusión de eso
15:04que, como tú dices, muchas veces la única forma de afrontarlo
15:09es de una manera histérica, en una confrontación abierta
15:14que no necesariamente nos lleva a establecer puentes de diálogo y de comunicación,
Sé la primera persona en añadir un comentario