被污蔑的女皇武则天：澄清杀女杀子缸决等谣言

很多人轻信封建史书污蔑武则天的各种莫须有事件，因此对武则天望而止步。

封建礼教为了加深对女性的奴役，无所不用其极地迫害中国唯一的女皇，编造各种子虚乌有的谎言，尤其那类常人无法接受，令人感到残忍畏惧，违背人伦底线的。

我曾经问过某些人“为什么不喜欢武则天？”她们（都是女生）给出的理由竟然是“谁会喜欢 sha si 自己儿女的女人。”

诸多子虚乌有的污蔑，甚至让许多善良的人不愿意接近武则天，然而这却恰好相反地显露了他们观念上的无知、幼稚。一方面，这些人看待一名 zheng 治家，不论 zheng 绩，只关注几人的 si 亡细节。另一方面，这些人竟然不加思考，相信毫无逻辑、违背常理的谣言。

本来这几个问题，鉴于先前已经有人整理，作者并不打算多做阐明，不过，就以上现象来看，仍有必要仔细阐明一番。

（一）安定公主之 si

首次污蔑武则天 sha 女的史料《新唐书》记载：“昭仪生女，后就顾弄，去，昭仪潜毙儿衾下，伺帝至，阳为欢言，发衾视儿， si 矣。又惊问左右，皆曰：后适来。昭仪即悲涕，帝不能察，怒曰：后 sha 吾女，往与妃相谗媢，今又尔邪！由是昭仪得入其訾，后无以自解，而帝愈信爱，始有废后意。”《资治通鉴》记载相似：“会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼 sha 之，覆之以被。上至，昭仪阳欢笑，发被观之，女已 si 矣，即惊啼。问左右，左右皆曰：皇后适来此。上大怒曰：“后 sha 吾女！昭仪因泣诉其罪。后无以自明，上由是有废立之志。”而最早的《唐会要》记载：“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后 sha 之，上遂有废立之意。”如果按照《唐会要》，武则天只是利用安定暴卒之事，并非直接 sha 人，但实际上，利用也没必要，李治不是傻子，怎么可能相信，除非李治自己想要利用这件事情。《旧唐书》没有明确记载，只是后面“史臣曰”突然冒出一句“振喉绝襁褓之儿。”推测为后人再版时添加。

《新唐书》与《资治通鉴》的记载，细节描写绘声绘色，好像亲眼所见，武则天 sha 女如入无人之境，高宗李治俨然智障儿童。这叫做层累的历史造就。从《唐会要》、《旧唐书》到《新唐书》再到《资治通鉴》，原始记录简单，后来记录复杂，时间靠后的记载多为后世附会，可信度低。

所谓“武则天 sha 女”，仔细思考可以发现各种不合常理之处，简直漏洞百出。第一，皇宫照看公主的人一定很多，任何人不可能找到机会下手。第二，高宗肯定不傻，不会不加怀疑相信王氏 sha si 公主。第三，当时的人不清楚细节，后世的史学家竟然写得天花乱坠，简直像写小说，那么肯定纯属虚构。第四，王氏被废晚于安定公主 si 亡时间一年，李治声称废后罪证为“谋行鸩毒”，完全没有谋害公主一项，两者根本就是独立事件。况且武则天借助确定的女儿 si 亡，谋取不确定的皇后之位，这样划算吗？第五，即使王氏想 sha 李弘，不会想 sha 公主，如果 sha 人动机都不充分，那么武则天嫁祸王氏不会引起怀疑吗？还有，骆宾王的《讨武曌檄》，“弑君鸩母”这样离谱的谎话可以编造出来，想象力却没有丰富到污蔑“武则天 sha 女”，因为唐代根本没有“武则天 sha 女”这个谣言，直到宋代才有。所以，事实真相是，古代幼儿 si 亡率高，当然没有任何 sha 人凶手，安定公主属于正常夭折。

（二）王庶人、萧庶人之 si

关于“超自然现象”骨醉之 si 。最早的《唐会要》只字未提。《旧唐书》先有这样一段记载：“永徽六年十月，废后及萧良娣皆为庶人，囚之别院。武昭仪令人皆缢 sha 之。”但是后面还有一段文字：“令人杖庶人及萧氏各一百，截去手足，投于酒甕中，曰：令此二妪骨醉！数日而卒。”同一人可以 si 两次？简直活见鬼了！《新唐书》还要滑稽地加上“反接”：“促诏杖二人百，剔其手足，反接投酿甕中，曰：令二妪骨醉！数日 si ，殊其尸。”《资治通鉴》类似记载：“遣人杖王氏及萧氏各一百，断去手足，捉酒甕中，曰：令二妪骨醉！数日而 si ，又斩之。”

首先，这段令人毛骨悚然的记录不是原创，而是改编自《史记》，欧阳修、司马光等人竟然没有版权意识，抄袭是要被“律师函警告”的！

对于这件事情仔细分析，当然也是漏洞百出。第一，三者都提到了“数日而 si ”，先仗一百，然后去掉四肢，难道不会立即 si 亡？作为学生物的，我只想发一串滑稽。因为《史记》有一段记载：“曰：人彘，居数日。”《史记》没提“居数日”到底 si 没 si ，但是幸亏欧阳修、司马光等人生理学常识欠缺，抄袭造成明显错误，也就成为证伪的证据。第二，这件事情依然是层累的历史造就，时间越靠后越偏离史实。关于王庶人、萧庶人的 si 因，唐代野史与小说集《太平御览·皇亲部七》尚且没有瞎编，只是记载：“武昭仪令人皆缢 sha 之。”后来的《新唐书》与《资治通鉴》纯属瞎编，而《旧唐书》则是被后世改动过，我们现在可以看到的《旧唐书》是明代版本。《旧唐书》先记载“武昭仪令人皆缢 sha 之”，接下来又记载“骨醉之 si ”。显然，后面那段文字是后世添加的，前面的“缢 sha 之”才是真相。第三，武则天当时没有必要也不敢这么做。对比《史记》吕雉 sha 戚夫人的记载：“太后遂断戚夫人手足，去眼，仓耳，饮瘖药，使居厕中，命曰：人彘。居数日，乃召孝惠帝观人彘。”首先，当时吕雉贵为太后，已经掌握大权，可以有胆量这么做。再者，戚夫人行为太过嚣张，吕雉的怨恨足以成为动机。反观武则天当时的情况。首先，武则天刚刚成为皇后，高宗还好好活着，处理事务必须考虑高宗的感受。而且，外朝蠢蠢欲动的权臣，如果知道武则天做了这些，可以立即联想到汉朝的事情，认定武则天野心很大，早早处理了武则天。再者，王、萧二人早已失宠，武则天对这二人没有多大仇怨。因为后人知道武则天效仿吕雉临朝，甚至超越吕雉称帝，所以要把同样的事情附会给武则天。第四，骆宾王的《讨武曌檄》没有提及此事，不过，有人猜测“弑君鸩母”的“鸩母”可能是指国母王氏。虽然《旧唐书》记载缢 sha ，但是作为外臣不会清楚细节，毕竟赐 si 不是缢 sha 就是鸩 sha ，骆宾王这句“鸩母”，反而侧面印证没有“骨醉”。

（三）李弘之 si

据说这个误解相对较少，毕竟肺结核病人难道需要非病理 si 亡？

明确污蔑李弘 si 于非命的只有《新唐书》记载：“上元二年，从幸合璧宫，遇鸩薨，年二十四，天下莫不痛之。”这次，就连《资治通鉴》也没敢明确造谣：“己亥，太子薨于合璧宫，时人以为天后鸩之也。”而《唐会要》和《旧唐书》客观记载李弘病逝：（上元二年四月二十五日，薨于合璧宫倚云殿，五月五日，赠谥曰孝敬皇帝。——《唐会要》）（上元二年，太子从幸合璧宫，寻薨，年二十四。——《旧唐书》）

李弘 si 后第一时间，高宗颁布诏书《赐谥皇太子弘孝敬皇帝制》明确指明李弘病逝。李弘的真实 si 因，高宗肯定清楚，难道还能因为畏惧武则天，不敢指明儿子遇害吗？简直笑话！

李弘非正常 si 亡的记载，最早出现在肃宗时期的《唐历》：“弘仁孝英果，深为上所钟爱。自升为太子，敬礼大臣鸿儒之，未尝居有过之地。以请教二公主，失爱于天后，不以寿终。”这个“不以寿终”的理由完全站不住脚。两位公主没有任何 zheng 治威胁，挑选两位驸马出降就可以了，虽然驸马出身无需显赫，像这种皇室 zheng 冶犯的后代，参考李世民出嫁闻喜县主李婉顺，武则天完全没必要这么小气，因为这桩小事跟亲儿子过不去。

有人认为骆宾王的《讨武曌檄》“弑君鸩母”，“弑君”指的是李弘，或许骆宾王开启了这种污蔑的苗头，但毕竟不是确切记录。况且，檄文通常空有华丽文笔，许多语句没有事实依据。比如《讨隋炀帝檄文》的“而兰陵公主逼幸告终”，污蔑杨广强间妹妹兰陵公主。

还有人通过《阎庄墓志铭》这段记载非要认定李弘被 sha ：“岂意彼苍冥昧，福寿徒欺，积痗俄侵，缠蚁床而遘祸；浮晖溘尽，随鹤版而俱逝。上元二年从幸东都，其年九月廿一日，遇疾终于河南县宣风里第”。作者南葶苈子写这篇文章的时间是2020年春季，或许正在经历被将来称作历史的时期，虽然本地没有一例冠状感染者，但我还是被滞留家中了。闲扯淡这些，我只想说明肺病可经由病体呼吸在空气中传播，与其它传染病相比传染性更高。即使结核病远不及今日冠状病毒传染性高，可关键在于阎庄长期接触传染源。而墓志铭的含糊其辞，当然不是为了掩盖李弘被 sha 阎庄被灭口，只是因为不能指责皇室成员患有传染病并且危及他人，所以，真相就是阎庄因被传染肺结核而病 si 。

总结的说，这种谣言同上两则，依然漏洞百出。首先，早期史料可信程度更高，高宗亲口指明李弘病逝，《唐会要》、《旧唐书》也说李弘病逝，而稍晚的《唐历》与《新唐书》纯属污蔑。再者，如果李弘 si 因有异，高宗不会不产生怀疑。第三，古代的肺结核病人，一定无法战胜结核杆菌。第四，即便不考虑武则天作为母亲的感情， sha si 李弘完全没有好处。病娇李弘继位，相比李贤，武则天当然更有机会临朝称制。第五，“以请教二公主失爱于天后”这个理由过分牵强，完全不合理。总之，武则天没有任何谋 sha 李弘的可能性。

（四）李贤之 si

虽然李贤谋反坐实，即使被 sha 也无可指摘。比如李世民 sha 李祐，李隆基 sha 李瑛、李瑶、李琚。皇帝赐 si 谋反的皇子，这类事件太多，就算有冤，也没人因此诟病 sha si 儿子的皇帝，只说皇帝受奸佞蒙蔽。但是，仔细分析一番，李贤被武则天赐 si 的可能性依然较小。

在此之前，还需说明一点的是，李贤谋反之事属实，并无冤情。当时高宗在世，如有冤屈，不会不加怀疑。私藏甲胄不像私藏巫蛊所用的人偶，可以搜查时顺便诬陷。数百甲胄需要通过长时期、精密谋划、分批几次、随其它物品夹带进太子府。由于李世民做到成功 zheng 变上位，李唐后代争相效仿。李贤私藏甲胄，就是为了发动 zheng 变。至于 zheng 变目的，肯定不止针对武则天，既然李贤决定反对母亲，与高宗的父子关系也会破裂，如果 zheng 变成功，高宗只能为太上皇，李贤自己继位。与后世史书记载截然不同的是，李贤作为太子绝对没有那么优秀。 sha 明崇俨已经算犯罪了，按照中国古代的价值观，搞同性恋属于作风不检。至于与母亲故意作对，情节更加严重，这叫不孝，属于大恶。

此外，再谈谈《黄台瓜辞》的附会，以及韩国夫人之子的谣言。《黄台瓜辞》不仅是一首打油诗，而且涉嫌抄袭陶渊明《归田园居·其三》。唐代贵族的平均作诗水平，可以参见《奉和圣制游石淙山》系列，通常被认为不如李贤出色的两位弟弟李显、李旦，以及武姓诸王，措辞、格律都远高过这首《黄台瓜辞》。李贤曾经注解《后汉书》，文化水平当然不低，怎么可能作出这首涉嫌抄袭的打油诗？再者，这首诗竟然出自《新唐书·承天皇帝传》由李泌举例时说出，而且肃宗当时的反应是没有听说过。但在所谓的原作者《新唐书·章怀太子传》没有收录。更何况，“一摘”？唐朝前期没有污蔑李弘被 sha 的谣言，“二摘”？李贤活着竟然预言自己被 sha 。诗中谈何“一摘”、“二摘”乃至“三摘”？可见这首诗或由李泌伪作，或者纯属后人附会。还有关于李贤为韩国夫人武顺所出的谣言，如果武顺与李治相好早在永徽年间，甚至诞下子嗣，那么被李治收入后宫，当然对武则天地位稳固更加有利。李世民后宫的贵妃韦珪嫁过人，韦珪堂妹韦尼子也在李世民后宫为昭容，唐代向来不以这种事情为耻。

关于李贤的 si 因，依然时间越靠后的记载越倾向于抹黑、污蔑武则天。最早的《唐会要》只记载到：“废为庶人，幽于别所。”处停止，没有记载 si 因。《旧唐书》则天本纪记载：“庶人贤 si 于巴州。”以及后面记载：“令左金吾将军丘神勣往巴州检校贤宅，以备外虞，神勣遂闭于别室，逼令自 sha ，年三十二，则天举哀于显福门，贬神勣为叠州刺史，追封贤为雍王。”如果按照《旧唐书》的说法，武则天只是令丘神绩去检查李贤思想改造状况，但是丘神绩行为过激，造成一次意外。到了《新唐书》明确记载武则天逼 sha 李贤：“ sha 庶人贤于巴州。”以及“诏左金吾将军丘神勣检卫贤第，迫令自 sha ，年三十四。”仍然按照上面屡次说明的一个原则，历史的层累效果，以及宋代史学家一贯抹黑武则天的倾向，出现时间越晚的记载，可信度越低。

之所以称李贤被武则天赐 si 的可能性较小，很重要一个原因是，李贤 si 时，庶子李素节、李上金依然活着，并且随后被改封泽王，许王。（文明元年(684年)三月，庶人贤 si 于巴州......四月，改封毕王上金为泽王，葛王素节为许王。）直至六年后(690年7月)才被 sha 。即使完全出于 zheng 治安定因素，不考虑作为母亲的感情，武则天怎可能先处理亲儿子，反而暂且不处理威胁更大的庶子。还有人因为武则天对丘神绩的事后处理过轻，从而认定丘神绩的行为受武则天指使。既然那些人已经认为武则天处心积虑到可以 sha si 亲儿子，那么干脆 sha 掉丘神绩岂不更有利于洗脱嫌疑？在广元木门寺至今存留李贤被贬经过时的晒经石，并有对应的一首诗“明允受谪庶巴州，身携大云梁潮洪，晒经古刹顺母意，堪叹神龙云不逢”（其实，这首诗的文化水准也能侧面印证黄台瓜辞纯属伪造）。李贤被贬时带着佛经，或可能出于武则天的安排，这说明武则天当时没有放弃教育李贤的希望。而李贤的表态，也说明这时李贤也已经后悔对母亲犯下的错误。在这种形势下，李贤对武则天完全不构成 zheng 治威胁。因此，武则天根本更没有必要 sha si 一名对自己完全没有威胁的亲儿子了。

历史上，统冶者派人去监сa废太子，其真实的意愿并非是要逼令自sha。同样还有一件事，印证了史学家们双Ьiao式抹Ηei武则天。汉景帝也曾让郅都shen查废太子刘荣，导致刘荣义愤自sha，窦太后表示惋惜，汉景帝甚至还为郅都Ьian护。但是《史记》、《汉书》却完全没有把刘荣之si说成是汉景帝的意愿。《史记》明确说明刘荣“既而为郅都所xun，惧而缢si。”而武则天让丘神绩去监shi李贤而造成李贤自sha，却被w蔑成qim妈sha儿子。

——南葶苈子于2020年