医疗参与与无神论者心理困扰

医疗参与作为无宗教信仰者心理困扰潜在来源的研究：一项系统性综述

1. 引言

近年来，越来越多的研究探讨了宗教信仰与心理福祉之间的联系[1–4]。尽管这一领域受到越来越多的关注，但许多此类研究忽视了无神论者（即无神论者和不可知论者）的心理健康。在最近的一项综述中，韦伯等人[5]发现，无神论者会经历多种形式的心理困扰。例如，与信徒相比，无神论者更可能在对上帝的愤怒以及难以宽恕上帝方面遇到困难。相反，在应对公众宗教人物去世、应对老年阶段的挑战以及整体幸福感方面，无神论者的状况与信徒相当甚至更好。当比较无神论者与信徒在死亡焦虑和精神生活质量方面的表现时，出现了相互矛盾的证据。对自己信仰体系（宗教或非宗教）的确定性越高，心理健康的水平也越高。此外，韦伯等人还指出了无神论者可能面临的一种痛苦来源：他人对无神论者的负面看法。他们建议，通过进一步研究可能会发现更多导致无神论者痛苦的来源。

研究表明，医疗预约和医疗保健相关决策可能会成为心理困扰的来源。例如，女性常规盆腔检查已被证明会引发患者和医生的焦虑[6]。仅仅是身处医生附近就足以产生众所周知的“白大衣效应”，这种焦虑状态可能导致血压读数虚假升高[7]。尽管已知患者的心理困扰与其对医患沟通质量的感知呈负相关，但医患沟通问题仍然非常普遍[8]。

在宗教方面，无神论者是美国的一个少数群体[9]，因此，他们的偏好可能未被医疗专业人员充分理解。无宗教信仰的患者与医疗服务提供者之间缺乏理解可能导致沟通不畅。如果医疗服务提供者不了解其无宗教信仰患者的独特偏好，他们可能会做出不敏感的言论，或推荐那些无神论者不感兴趣的医疗服务。医疗保健环境中的沟通不畅可能导致患者痛苦增加，进而可能回避某些建议，或寻求令其痛苦更少的治疗环境。本研究的目标是探讨医疗参与是否可能成为无神论者痛苦的来源。

2. 方法

我们使用以下检索词在PsycINFO数据库中进行检索：无神论*、不可知论*、背教、叛教者和去信仰化。鉴于我们预计该主题的现有文献较少，因此采用了广泛的检索词以扩大检索范围。然后进一步筛选检索结果中的文章，仅保留包含摘要、以英语撰写且发表时间不早于1980年的文章，排除书籍和学位论文。在审阅所有文章的标题和摘要后，我们选取了关注无神论者中医疗参与作为心理困扰潜在来源的文章。本次综述的纳入标准确定如下：研究应为原始研究，并具有某种可测量或可解释的结果。通过共识，我们剔除了不符合纳入标准的文章。随后，我们检查了所确定文章的参考文献列表，以寻找可能补充纳入的其他文章。最终共有四篇文章被纳入本次综述（图1）。

3. 结果

结果如表1所示。这四项研究均关注无神论者的医疗参与情况。

表1. 无神论者对医疗保健的参与

3.1. 缺乏宗教信仰的定义与测量

贝克、史密斯和托尼根的文章将宗教信仰的缺失定义为宗教隶属关系，例如无神论、不可知论、无宗教、不确定、人文主义或理性主义[10–12]。在史密斯‐斯通纳的研究中，无神论者被定义为“不承认有任何神、天堂、地狱、魔鬼、灵魂、奇迹、来世或任何其他超自然事物”的人 13 。

不同研究中对不信教的测量方式各不相同。贝克和史密斯的文章通过调查或问卷题目来测量不信教，该题目将个体的宗教隶属关系识别为无神论者、不可知论者或无宗教[11,12]。托尼根使用宗教行为与背景问卷（RBB）询问基于灵性的实践[10]。史密斯‐斯通纳的研究则通过是否加入无神论组织来衡量信仰状态[13]。

3.2. 医疗决策作为心理困扰的潜在来源

四篇文章均指出了非信徒可能回避的、具有潜在压力的医疗保健和支持方式。在一项在线调查中，所有自认为没有宗教信仰的参与者均表示，他们不会向神父、拉比、牧师或女巫集会寻求咨询服务[11]。英国的一组无神论者和不可知论者认为，针对抑郁症的宗教治疗形式无效[12]。一项包含88名无神论者的样本中的参与者表示担忧，即医疗工作者或牧灵人员可能在其临终关怀过程中进行皈依尝试，并明确指出，他们不能接受皈依尝试或临终祷告[13]。在一项关于匿名戒酒会（AA）参与情况的研究中，在15个月期间，无神论者和不可知论者合计参加AA的频率显著低于信徒。其中，无神论者的AA不参与率最高，有65.4%的人报告在整个15个月内从未参加过AA。此外，在开始治疗后脱离AA比例最高的为不可知论患者（AA参与比例的组平均得分：3个月时为0.15；6个月时为0.06）。在宗教信仰方面态度不确定的患者在治疗前的饮酒率、饮酒后果和依赖严重程度最高，并且在接受AA治疗期间及之后，在戒酒方面的改善程度也最小[10]。

本综述中的四项研究还报告了无神论者更倾向于选择的医疗保健方式，这些方式带来的痛苦较少。根据史密斯研究，与宗教群体成员相比，无神论者和不可知论者更常向朋友和家人寻求咨询和支持[11]。贝克指出，在关于社会支持、认知/自助以及专业/医疗治疗对抑郁症疗效的看法上，无神论者与信徒并无差异[12]。尽管无神论者被推荐参与、开始并持续参加匿名戒酒会的可能性较低，但托尼根表明，参与匿名戒酒会的无神论者所获得的益处与信徒相当[10]。据史密斯‐斯通纳所述，许多无神论者在临终关怀方面有明确的偏好，包括疼痛和症状管理、明确的决策、死亡准备、完成感以及全人的肯定。此外，95%的受访无神论者支持医生协助自杀，许多人表示通过捐献器官或遗体给科学研究是死后贡献他人的重要方式[13]。

4. 讨论

医疗系统参与可能是无神论者产生心理困扰的一个潜在来源，为避免这种痛苦，他们可能表现出与信徒不同的医疗利用模式。无神论者倾向于回避宗教形式的护理，但他们显然重视合格的医疗专业人员所提供的支持[12]，并且比信徒更有可能向朋友和家人寻求帮助[11]。在对抑郁症的治疗方法的有效性评价方面，无神论者与信徒对专业/医学治疗、认知/自助治疗以及社会疗法的看法相似[12]。

与信徒相比，无神论者参与匿名戒酒会的可能性较低，但那些确实参与的人所获得的益处与信徒相似[10]。这表明，医疗服务提供者在鼓励无宗教信仰的患者参与匿名戒酒会时，或许应采取不同的方式，强调更高的戒酒率和社区支持，而非灵性主题。无神论者在临终关怀方面似乎有明确的偏好。目前尚不清楚这些偏好是否得到了充分尊重，特别是考虑到无神论者担心在临终前受到其医疗工作者的宗教劝导[13]。

本综述存在一些局限性。主要局限在于符合纳入标准的研究数量较少。这一点并不令人意外，因为韦伯等人[5]此前的文献调查仅发现了四项研究探讨了无神论者心理困扰的另一潜在来源：他人对无神论者的负面看法。这进一步证明了我们的观点，即到目前为止，科学文献中忽视了对无神论者的研究。需要注意的是，我们所选取的研究来自不同的学科领域，其中两项研究是在美国以外进行的。可能存在一些文化或国家层面的因素影响这些结果，尤其是在宗教人口统计学与美国不同的国家。文献本身存在一些局限性。对不信教的定义通常不够详细或全面，所使用的测量方法也不一致或未标准化。未来研究中对不信教的一致定义将有助于确保结果被正确解读。史密斯‐斯通纳关于临终意愿的调查仅抽样了无神论者，而没有包括信徒作为对照组。这样的对照组对于区分信仰特异性偏好与普遍社会趋势将具有重要价值。尽管托尼根等人以及贝克和克鲁克尚克的研究区分了无神论者和不可知论者，但史密斯和西蒙兹却将两者合并为“无宗教”群体。然而，无神论者和不可知论者的需求和行为并不完全相同。可以将无神论者理解为对其不信教持有确定态度，而不可知论者则对其不信教持有不确定态度。尽管一些不可知论者可能明确倾向于不可知论而非无神论，但宗教上的不可知论仍然表现为对上帝是否存在缺乏确定性。这种信念确定性的差异可能会影响各自群体的心理福祉[5]。需要进一步开展心理研究，比较无神论者与信徒在医疗环境中的经历，以得出更可靠的结论。

5. 结论

宗教信仰是个人心理福祉的一个组成部分。以往的研究表明，无神论者会经历各种形式的心理困扰，而他人对无神论者的负面看法可能是造成这种痛苦的来源之一[5]。本研究在这些结果的基础上进一步表明，医疗参与是无神论者另一种潜在的痛苦来源。随着心理学文献对宗教兴趣的增加，不应忽视对不信教现象的关注。我们希望，通过加强对不信教现象的关注，医疗工作者能够更好地减少其无宗教信仰的患者所承受的心理困扰。