On découvrirait que tous nos présidents sont un peu mégalo, mais bon, c’est presque sur la fiche de poste. C’est plutôt sur les programmes qu’il serait pas mal d’avoir des avis d’experts en favorisant la variété des expertises sur chaque grand domaine (énergie, défense, éducation, agriculture,…). Ces avis existent sans doute déjà, mais ne bénéficient sans doute pas de suffisamment de publicités.

Ben ça pose problème par rapport au secret médical.

Mais pour moi la question est plutôt est-ce qu’un si haut pouvoir décisionnaire devrait être concentré dans une seule personne, avec toutes ses faiblesses possibles

Pourquoi seulement une personne ? L’exemple de Trump montre qu’il n’est pas seul et qu’il a trouvé une portion non négligeable de la population pour voter pour lui et qui le soutiennent malgré toutes ses conneries. Il a trouvé des sbires qui partagent sa folie. Si seul Trump était fou, il ne serait jamais arrivé au pouvoir.

Je verrai bien une limite d’âge pour ma part, simplement parce que quand on est vieux on a pas le même intérêt face à l’avenir. Je suis convaincu qu’une frange des vieux (mes mêmes 30% ?) sont dans une démarche au mieux de “après moi le déluge” ou pire. De face ils sont souriants, ils paraissent raisonnables mais au fond, ils seraient heureux de voir cramer un monde qui les efface.

Vu le manque de fiabilité et d’éthique et de la psychiatrie, non, certainement pas.

Je ne sais pas ce que serait un bilan de santé mentale propre. Je ne pense pas que la plupart des problèmes de “santé mentale” (je déteste cette expression mais bref) soient incompatibles avec une fonction politique, d’ailleurs.

Trop dangereux dans un monde où la santé mentale fait partie du système capitaliste productiviste (et potentiellement fasciste dans le futur si on continue à pousser).

Son but n’est pas d’aider les gens en détresse à aller mieux, mais se s’assurer que les gens aliénés par la société du travail aient la capacité à continuer à travailler et à se conformer aux demandes parfois absurdes et inhumaines du capital.

Fromm écrivait déjà à son époque des bouquins entiers sur la dérive de la psychanalyse pour réduire l’aliénation au silence, qui ne s’est pas arrangé avec la psychiatrie moderne. Fanon en a écrit sur comment le colonialisme et l’impérialisme font passer les formes de résistance pour des maladies mentales à traiter afin de purifier le pays.

Sans façons. On en reparle dans une société meilleure.

Je vois pas pourquoi il devrait le faire…

D’une certaine manière, ça pourrait être du validisme. Que ce soit parce qu’on exclut certaines personnes, ou, si c’est purement informatif, parce qu’on donne des angles d’attaques sur la santé mentale à leurs adversaires, ce serait dommageable pour les personnes qui ont effectivement des problèmes d’ordre mental.

D’autant qu’à titre personnel, je classe ça comme un problème vraiment mineur, loin derrière l’orientation politique de la personne et plus loin encore du système en place : je préfère être gouverné par quelqu’un avec des troubles mentaux que par un fasciste, et je préfère être dirigé par un fasciste dans un système décentralisé, de plusieurs communautés fédérées qu’on peut quitter facilement que par un socialiste dans un état classique, centralisé, avec flicaille et tribunaux. Comme dit @calimero289, le problème c’est la concentration du pouvoir avant tout.