ÜBER-ANALISIS: manejalo como quieras
“Las reglas técnicas a continuación propuestas son el resultado de una larga experiencia. Se observará que muchas de ellas concluyen en un único precepto. Espero que su observancia ahorrará a muchos analistas inútiles esfuerzos y los preservará de incurrir en peligrosas negligencias; pero también quiero hacer constar que si la técnica aquí aconsejada ha demostrado ser la única adecuada a mi personalidad individual, no es imposible que otra personalidad médica, distintamente constituida, se vea impulsada a adoptar una actitud diferente ante los enfermos y ante la labor que los mismos plantean.” Consejos al médico (1912)
Un razonamiento erístico es un razonamiento que parece ser aceptado por la mayoría y que solo tiene apariencias de ser razonable. En otras palabras, es un razonamiento falaz. Por ejemplo: ¿estamos de acuerdo en que patear a un bebé está mal? No creo que nadie se atreva a afirmar lo contrario. Eso es un razonamiento plausible, es un razonamiento que es aceptado por la mayoría. ¿Hay necesidad de demostrar por qué es malo patear a un bebé? Ninguna, se demuestra por sí mismo. Por lo tanto, no es un razonamiento erístico.
En cambio, “si me rompo las piernas para que crezcan más fuertes”, o si digo “si yo puedo, entonces vos también”, estos sí son ejemplos de razonamientos erísticos, porque parecen estar demostrados y ser aceptados por la mayoría, pero en realidad no lo están. Las piernas van a regenerarse y se van a hacer más fuertes, pero nunca van a volver a ser tan fuertes como antes. Y en cuanto a “si yo puedo, tú también”, es evidente que aunque vos hayas podido, eso no garantiza que yo pueda hacerlo también. No hay una relación lógica entre una y la otra proposición.
El razonamiento erístico parece ser la estructura discursiva menos adecuada para establecer un principio técnico o científico y, sin embargo, es el caballito de batalla de toda divulgación científica. Si hiciéramos un listado de todas las veces en que recurrimos a falacias para sostener un principio técnico de la clínica, probablemente tendríamos un interesante reflejo de cómo se analiza, pero el que me parece más evidente, el más seductor, el más difícil de discutir, es el siguiente: “No se debe convertir en regla para todos lo que uno ha encontrado útil para sí mismo”.
Get Espacio de Debates Analiticos’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Hay muchas formas de enunciar este principio atribuido a Freud como germen de su experiencia. Por mi parte, yo me pregunto: ¿qué hubiera pensado el propio Freud si escuchara que sus más acérrimos seguidores establecen, como el principio más importante de su práctica, un ready made al mejor estilo norteamericano[¹]? ¿Es así cómo se transmiten años y años de experiencia, páginas y páginas de teoría, sintetizadas en una cómoda frase? Podríamos seguir enunciando variaciones de este mismo principio: el no saber dirige la práctica, es el analizante el que sabe, cada quien debe reinventar el psicoanálisis, cada quien debe encontrar la forma de saber hacer con lo que no se sabe… y, en síntesis, parecería que el mensaje que se transmite es: técnicos, no hay técnica. Qué curioso, ¿no? Con ese mismo razonamiento, un analista me contó que, debido a la angustia de un día, un analizante suyo no tuvo mejor idea que enseñarle a un amigo algunos principios básicos para que lo analizara de urgencia y así ahorrarle la molestia de llamarlo ese día. Le dijo al amigo: “no supongas nada de lo que te voy a decir, lo que no entiendas pedime que te lo explique”. El amigo le hizo caso y, ciertamente, llegaron a resultados muy interesantes — casi los mismos a los que habían llegado en la última sesión — . Quién sabe qué hubiera pasado si su amigo hubiera proseguido la experiencia de volverse analista: ¿hubieran llegado más lejos aún?
Cuando un principio se expone de manera clara y precisa, este termina siendo replicado por terceros. De esa manera, cada quien se convence a sí mismo, en su propia experiencia, de los resultados de tal técnica. Así replican las ciencias sus saberes: establecen principios, se los sigue hasta sus últimas consecuencias y se analizan sus resultados. Es así que se generan comunidades científicas. Incluso la comunidad puede establecerse en torno a la discusión de uno o varios problemas y principios.
Volvamos entonces al principio que decíamos “freudiano”. Si la técnica no tiene reglas, entonces, ¿por qué le decimos técnica? Muchos dirán ante esto que el psicoanálisis es un arte, que es distinto de una técnica y que por eso no necesita reglas. Pero hasta donde sé, lo sepa o no el artista, también sigue una serie de reglas que guían su composición. No es un sistema estrictamente azaroso, sino más bien arbitrario. Entonces, como en el arte: ¿no deberíamos plantear algunos principios que articulen la situación experimental de un análisis? ¿Acaso Freud no ha dado dos grandes reglas que establecen la situación como tal? Asociación libre y atención flotante. Una exige que el analizante no seleccione previamente lo que vaya a decir, sino que diga incluso aquello que no le diría a nadie. La otra le exige al analista no seleccionar nada de lo que le están contando, sino más bien tratar de seguir el hilo conductor de las ideas. ¿Acaso esto suena a que cada quien tiene que ejercer la técnica como pueda? Claro que sí, cada quien va a tener que arreglárselas con eso. A veces se va a topar con alguien que elige siempre lo que va a decir y, en otras ocasiones, con alguien que escucha solo lo que quiere. No siempre van a acatarse las reglas. Es por aproximarnos al estado ideal que proponen esas reglas que el análisis empieza a hacerse posible. Nadie ejecuta estas reglas del mismo modo, la experiencia que produce en un caso nunca es la misma que en el otro y, sin embargo, todos seguimos las mismas reglas, a veces fracasando y a veces teniendo éxito. Pero si no las seguimos, ¿qué nos asegura que seguimos haciendo psicoanálisis freudiano?
De tal manera que Freud puede habernos dado la libertad para ejercer el psicoanálisis y hacerlo progresar hacia nuevas zonas desconocidas de investigación, pero lo cierto es que las reglas que él planteó son las únicas que nos permiten ubicar aquello que descubrió en la experiencia que nos enseñó a formalizar. Aún no existen los psicoanalistas que hayan sustituido estas reglas con las propias, ni siquiera el propio Lacan lo hizo, ya que además de acatar estas reglas e introducir críticas muy interesantes, nunca logró sustituirlas plenamente. Decir que “no hay reglas para el análisis” puede terminar de desconectarnos del descubrimiento freudiano, hacernos perder nuestra principal vía de investigación y terminar de confundirlo con otra clase de terapéutica que nada tendría que ver con un psicoanálisis, a excepción del nombre.
Por mi parte, del mismo texto donde encontramos la frase de Freud que nos incita a fundar nuestras propias reglas del análisis — porque es cierto, lo dice — , les dejo también lo que dice, llegando al final de este mismo texto:
“Terminaremos manifestando nuestra esperanza de que la progresiva experiencia de los psicoanalistas conduzca pronto a un acuerdo unánime sobre la técnica más adecuada para el tratamiento de los neuróticos.” Consejos al médico (1912)
[¹]: “Si querés algo bien hecho, tenés que hacerlo a tu manera” (*If you want something done right, you have to do it your way*).
