Cambio
(#010)
Ya antes de Sócrates, los físicos y los filósofos de la Antigüedad se interesaban por la naturaleza y las causas del cambio. Nada es realmente permanente, según el Heráclito presocrático y confirma la ciencia contemporánea. Las enseñanzas de Heráclito tienen fuertes vínculos con la física moderna, que sostiene que la energía es la fuerza motriz de todo cambio. Nadie ha rechazado nunca la realidad del cambio, y está a la vista. Por otra parte, no es posible limitarse a observar el cambio para definirlo y comprender su relación con el ser y la permanencia.
Las investigaciones sobre el movimiento requieren el uso de datos experimentales, cálculos numéricos y mediciones precisas. A diferencia de los científicos naturales experimentales, los filósofos de la naturaleza estudian la naturaleza del cambio y su relación con el ser. El estudio de la materia y sus propiedades, incluido su potencial de cambio y movimiento, es fundamental para las investigaciones filosóficas y científicas del mundo natural. Del estudio del devenir, los filósofos extraen implicaciones para el ser, mientras que los científicos caracterizan a sus sujetos utilizando distinciones filosóficas. Al separar los cuerpos en caída libre del movimiento de los proyectiles, Galileo recurrió a la diferencia entre movimiento violento y natural. El tiempo y el espacio, la diferencia entre cambio continuo y discontinuo y la divisibilidad del movimiento continuo son cuestiones filosóficas de la mecánica newtoniana. Es incorrecto utilizar las palabras “cambio”, “movimiento” y “devenir” indistintamente; son pensamientos distintos. Según Aristóteles, hay cuatro tipos distintos de cambio: expansión y contracción, movimiento, transformación, surgimiento y extinción. Otros términos que utilizó fueron corrupción, generación, devenir y perecer. El último tipo no es exactamente un “movimiento”, pero señala que cualquier cambio puede describirse como un movimiento.
Movimiento local, alteración y aumento/disminución son las tres categorías que componen la teoría aristotélica del movimiento. A diferencia de los cambios en cualidades como el color, la textura o la temperatura, que implican cambios en el cuerpo, el movimiento local implica cambios en el propio cuerpo. El tamaño del cuerpo es parte integrante del movimiento cuantitativo. Generar y corromper, según Aristóteles, son cambios sin movimiento que incluyen el surgimiento inmediato o la aniquilación de un cuerpo. Centra su atención en el tema del cambio, así como en su origen y destino, limitando su uso del término “movimiento” a las transformaciones en curso. Según Aristóteles, todos los cambios van de una cosa a otra, pero el sujeto del cambio permanece constante mientras la sustancia sufre cada transformación. Las tres cosas que están en movimiento — “madera”, “caliente” y “fría”- son claros indicadores de ello. Aunque atributos como la calidad, la cantidad y la ubicación pueden cambiar, la esencia del objeto cambiante sigue siendo la misma. Aristóteles clasifica estos tres tipos de movimiento como cambios accidentales porque la entidad cambiante no nace ni desaparece realmente, sino sólo de una manera específica.
Más que un cuerpo o una sustancia, el “llegar a ser” de Aristóteles describe el proceso por el cual la materia se transforma en una sustancia determinada. Este cambio no está relacionado con la movilidad y se conoce como cambio sustancial. Los debates y disputas conforman nuestra comprensión de las diferencias entre cambio inorgánico y orgánico, materia y forma, y los factores que generan el cambio o el movimiento. La forma de ver la distinción entre cambio inorgánico y orgánico, los movimientos de la materia y los cambios que se producen depende de si se aceptan o rechazan estas distinciones. El concepto de movimiento local está vinculado al movimiento desde el siglo XVII. El único cambio que puede verse, según Descartes, es el movimiento, que se define como la transferencia de masa de un lugar a otro. Sin embargo, esto no excluye en absoluto la posibilidad de cambios cualitativos en la química o en los procesos de crecimiento y decadencia de la vida. Estos cambios pueden reducirse a elementos de movimiento local, lo que plantea cuestiones sobre su actualidad debido al énfasis en el movimiento local. Como demuestra la ambición de Newton de describir todos los fenómenos naturales en términos de movimiento local, la diversidad de los cambios puede verse mermada cuando la mecánica se impone en las ciencias físicas.
Todos los sucesos naturales pueden verse afectados por fuerzas que llevan a las partículas a retirarse o a cohesionarse, según los Principios Matemáticos de Lucrecio. Este concepto no es nuevo; tiene su origen en la creencia de los antiguos atomistas griegos de que el movimiento local explica todos los cambios. La física contemporánea desprecia los cambios no locales en favor de los locales. William James la denomina “la filosofía mecanicista-física moderna” y subraya que encontrar las últimas causas fijas de los procesos naturales es el objetivo final de la física teórica. Según Helmholtz, en un mundo inmutable, la única variable que puede afectar a la actividad de las fuerzas es el espacio, y las únicas relaciones externas que pueden hacerlo son espaciales. En su historia de la física, Aristóteles argumenta contra esta idea, afirmando que la locomoción -el movimiento local- tiene mayor realidad física que cualquier cambio. Según él, el movimiento local es necesario para que se produzcan todos los demás tipos de movimiento. Las implicaciones fundamentales de este cambio en la definición de “movimiento” se ven confirmadas por el hecho de que Descartes considera el movimiento como algo totalmente real y comprensible, en contraste con la antigua perspectiva que veía el devenir como algo menos real y comprensible.
Get José Antonio’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Según Aristóteles, el movimiento es la realización de un potencial, aunque ese potencial siga existiendo hasta cierto punto. Desplazar un componente físico de un lugar a otro es el tema central de la rigurosa definición de Descartes, tan innovadora como la geometría analítica cartesiana. La cuestión central de la filosofía natural es si el movimiento es un cambio de un estado potencial a un estado real o simplemente la sustitución de un estado por otro. Según la definición de Aristóteles, el objeto en movimiento debe ser potencial y real al mismo tiempo. En lugar de alcanzar la plena actualidad en ese sentido, el movimiento implica la actualización progresiva del potencial. Descartes y Locke fueron algunos de los que se burlaron en el siglo XVII de la definición de movimiento de Aristóteles. Éste pensaba que el movimiento y el paso eran conceptos diferentes, de ahí que cuestionara la opinión de los atomistas de que el movimiento es una transición entre lugares. Es necesaria una definición más exacta del movimiento, como señaló Locke en su crítica de la obra de Aristóteles.
Aunque reconoce que el movimiento es un cambio de lugar, Locke discrepa de las definiciones cartesianas y atomistas del movimiento. La potencialidad en el movimiento es un concepto sin sentido, y rechaza también la noción de Aristóteles. Los Principios filosóficos de Descartes, el atomismo de Hobbes, la mecánica de Galileo y la mecánica de Newton atestiguan la importancia de este cambio de paradigma en nuestra comprensión del movimiento. Los filósofos y científicos actuales creen que un cuerpo en movimiento está siempre en movimiento, ocupando muchos lugares en distintos momentos. Para resolver este problema es importante el principio de inercia, que Galileo descubrió primero. Según la ley de Galileo, a menos que factores externos provoquen su alteración, todos los cuerpos seguirán moviéndose siguiendo un patrón constante. Para los proyectiles, esto significa que sus movimientos no se verán frenados por factores como la gravedad o la resistencia del aire. Si se eliminan todas las fuerzas externas, la velocidad de un cuerpo puede mantenerse indefinidamente, según la lógica experimental de Galileo. Por ejemplo, en ausencia de resistencia del aire y de gravedad, la velocidad y la dirección de un proyectil permanecerían invariables. Esto debilita la teoría del movimiento y su capacidad para explicarlo.
Un objeto en movimiento necesita un agente que lo mantenga en movimiento, según la teoría de la inercia de Aristóteles. Para mantener el proyectil en contacto con la causa que lo mueve, sugiere una serie de causas. Cualquier cosa que pueda ser propulsada por aire, agua u otra forma de adaptación tiene la capacidad de ser un móvil a partir del móvil inicial. Cuando la fuerza motriz de un miembro es menor que la del miembro anterior, el movimiento se detiene. Hay un tema central en los escritos filosóficos antiguos sobre la diferencia entre ser y devenir. Parafraseando a Aristóteles, el “ser” es inmutable, mientras que el “ser concebido por la opinión y las sensaciones” es dinámico y fugaz. Piensa que el cambio es más el resultado de causas potenciales que reales. Sin embargo, los principios siempre presentes del cambio son la clave para comprender el devenir. El fundamento siempre presente del cambio, las contradicciones y la materia son los tres componentes de la permanencia según Aristóteles. Puesto que el cambio se produce a través de los principios del cambio y no dentro de ellos, los principios del cambio permanecen constantes siempre que cambia la materia.
Cualquier explicación del movimiento o del cambio debe incluir las ideas de tiempo y eternidad. La inmutabilidad de los átomos no impide que se muevan eternamente por el espacio. El hecho de que los átomos puedan experimentar movimiento local demuestra que el movimiento es real y comprensible. No hay separación entre el tiempo y la eternidad; el movimiento local incorpora dimensiones espaciales y temporales. Las dos definiciones de eternidad implican, respectivamente, un cambio ilimitado o la inmutabilidad total. Hay un sentido en el que la eternidad está vinculada al tiempo ilimitado, y otro en el que está vinculada al ser inmutable. Existe una conexión entre la cuestión eterna del movimiento y la existencia de objetos eternos y la noción eterna, que se define como la condición de no cambiar ni nacer. Aristóteles vinculó ambas cuestiones en la filosofía antigua al afirmar que debe haber un primer motor, o causa, para que exista el movimiento. El motor primario y los ciclos de cambio terrestres están conectados en la concepción de Aristóteles de un motor primario por una cadena de causas, con el movimiento circular perfecto de los cielos sirviendo como mediador.
Los teólogos judíos y cristianos sostienen que Dios creó el cielo y la tierra al principio de la creación, lo que cuestiona la idea de Aristóteles de un universo siempre en movimiento. Sostienen que la creación no es un acto de movimiento o cambio, sino un devenir absoluto a partir de la nada. Según sus creencias, las estrellas y los planetas son sustancias indestructibles que nunca han empezado a existir ni han muerto. La creación, según ellos, es un proceso absoluto que surge del no-ser sin actuar sobre ninguna materia preexistente. Las secciones sobre la CAUSA, la ETERNIDAD y el MUNDO abordan las cuestiones filosóficas y teológicas sobre la creación, el cambio, el tiempo y la eternidad. Algunos se preguntan si los mismos principios no se aplican a las actividades vitales de las plantas y los animales, dado el contraste entre los movimientos de las sustancias inertes o no vivas y éstas. El aprendizaje, la adquisición de conocimientos, la formación y modificación de hábitos son ejemplos de cómo los organismos vivos experimentan cambios a un ritmo que no es proporcional al de los cuerpos inmóviles. En las secciones dedicadas a los ANIMALES, los HÁBITOS y la VIDA Y LA MUERTE se profundiza en los temas planteados por estas indagaciones. Como vimos en EVOLUCIÓN, HISTORIA y PROGRESO, el cambio es una realidad innegable tanto para los historiadores como para los científicos naturales. La tolerancia, y no la intolerancia, es la base de la sociedad, según Shaw; la evolución, según la ley del cambio de Ibsen, es la fuerza motriz del progreso.
Las actitudes emocionales hacia el cambio lo incluyen como factor y como objeto. El ansia de cambio no es exclusiva de los humanos, según Darwin, pero Pascal sostiene que los humanos se esfuerzan frenéticamente por evitar estar en reposo. Los poetas lamentan la fugacidad de la vida y la transitoriedad de las cosas terrenales como medio de expresar su insatisfacción con su propia maleabilidad.
1 visita
