This is fine

Non si può negare che è stata la prima a fare più male.

Sento in molti dire a proposito di Fiorentina — Roma 7 a 1 che è “la più grande umiliazione”, che “è come Manchester”, “è peggio di Manchester”. Ma il rumore fragoroso di una lama che entra nella carne fresca e fa implodere anni di speranze, nel momento in cui cominciavamo a credere di avere diritto a qualcosa di più grande di noi, è indimenticabile.

Per me, nato a metà degli anni ’80, è in quel 10 aprile 2007 che si crea una pellicola protettiva intorno al tifo, che si è andata poi a ispessire anno dopo anno, ogni volta che sopra a quel 7–1 si è sedimentata una nuova umiliazione, un nuovo dolore.

Da lì ho cominciato a cambiare metabolismo, a saper assimilare in maniera sempre più rapida e meno dolorosa le sofferenze che solo la Roma mi sa causare.

Questo non vuol dire che sono immune, anzi. E non vuol dire che non mi rode il culo, anzi. Semplicemente, ci metto un po’ di meno a mettere le cose in prospettiva. Per questo lo scempio di ieri sera non mi infuoca.

Di scempio si è trattato, non lo metto in dubbio. Uno scempio che si è sublimato in quel primo quarto d’ora di secondo tempo in cui abbiamo pensato che “daje mo li mettiamo sotto” e “magari se entrasse ‘na palla, poi ce la giochiamo”. Eravamo superiori in quel quarto d’ora, loro impauriti. Poi però guardi ai restanti 75 minuti e vedi l’inadeguatezza diffusa di interpreti e tecnico. La recidività nei goal presi. L’ingenuità. La scarsa applicazione, le singole scelte sbagliate e l’improduttività del collettivo. Uno schifo, in cui parlare di singoli diventa ridicolo.

Allargando il campo, però, quello che vedo non è la devastazione che ognuno di noi ha dentro. Vedo solo un altro tassello in un mosaico di figure di merda a cui per necessità cominciamo ad abituarci. Non è più grave di altre. Sicuramente non più dolorosa. È, semplicemente, un’altra.

Non l’accetto con placida rassegnazione, ripeto, mi rode il culo. Soprattutto perché a Firenze il settore ospiti è scoperto e siamo nei giorni più freddi dell’anno. Ieri pioveva ed era mercoledì, erano le 18:15 quando è iniziata la partita, ma quel settore era tutto pieno. Ieri, come lo è spesso.

È quello l’unico capitale che non accetto la Roma possa delapidare. Ci sono persone che non meritano di vedere Fiorentina — Roma 7 a 1. Anche se a lungo andare ci stiamo abituando, non lo meritiamo.

La rosa

Una delle motivazioni che si è data nel tentativo di digerire un risultato esageratamente destabilizzante è che, come spesso ci capita, abbiamo sopravvalutato la rosa. Il valore dei singoli è forse inferiore a quello che siamo arrivati a credere, mentre la somma ne fa un insieme male assemblato, difficile da amalgamare.

Non credo che per valori assoluti la Roma sia inferiore a Inter, Milan e Lazio. Il potenziale c’è, soprattutto se mai riuscissimo a creare un progetto tecnico, con un’identità forte, che guardi a un futuro più lontano dei prossimi 6 mesi. Il valore di Cristante, Pellegrini, Zaniolo, per limitarsi a una sola zona del campo è evidente.

Riguardo al modo in cui i valori singoli siano stati messi insieme qualche dubbio in più c’è. La rivoluzione di questa estate è stata messa a dura prova da un inizio di campionato agghiacciante, che ha portato a un cambiamento non indifferente nelle idee dell’allenatore. Il passaggio dal 433 al 4231 ha creato un primo difetto lampante nella rosa: hai solo due mediani, di cui uno ha 35 anni, evidentemente la situazione non è sostenibile sul lungo periodo. Quello che succede però è che, per necessità, adatti i giocatori che hai in posizioni che non sono propriamente le loro e scopri di avere un capitale interessante. Cristante può fare il regista, Pellegrini il trequartista. Alcuni elementi della rosa hanno quella flessibilità fondamentale nel calcio moderno e la cosa ti permette di sopravvivere, anche dignitosamente, alla prima onda d’urto di questa stagione. In questo, inevitabilmente, bisogna sottolineare la bravura sia del tecnico che dei calciatori nel trovare soluzioni e applicarle in maniera adeguata alle aspettative.

Oltre a questo primo elemento (il cambio modulo) che mette sotto pressione la validità della rosa, se ne possono facilmente rilevare altri due: gli infortuni e l’inadeguatezza di alcuni nuovi innesti.

Pronti via e la Roma comincia a perdere pezzi. Solitamente, peraltro, sono quelli più in forma a venire meno (ma questa può essere solo un’estensione estrema del nostro vittimismo). Si infortunano Pellegrini, Pastore, Perotti, Kolarov, De Rossi, Dzeko, El Shaarawy, Nzonzi, Under, Jesus. In momenti diversi e con assenze di varia durata, ma con un impatto notevole sulla continuità della squadra.

Non intendo assolutamente deresponsabilizzare chi è sceso in campo, ma ho l’impressione che se mai ci risolleveremo durante questa stagione, allora guarderemo indietro al girone d’andata con occhi leggermente più comprensivi. Al di fuori dell’inevitabile fastidio quando ti viene a mancare un giocatore che stava trovando continuità (Pellegrini, El Shaarawy e in parte Under), le assenze che hanno avuto un peso specifico dirimente in questa prima metà di stagione sono, a mio avviso, quelle di De Rossi, Dzeko e Perotti. Se guardiamo alle partite della scorsa stagione, la mancanza congiunta di due tra Dzeko, De Rossi e Kolarov ha portato quasi solo disgrazie. Questi tre giocatori, insieme a Manolas, sono la spina dorsale della squadra. Gli elementi che anche quando non sono in serata, hanno comunque un loro impatto. Gli infortuni di De Rossi e Dzeko hanno coinciso per 6 partite in cui abbiamo accumulato 3 sconfitte, 2 pareggi e 1 sola vittoria.

Oltre a loro ci è mancato tantissimo Diego Perotti, un giocatore fortemente polarizzante. Visto che stiamo parlando di rosa però è inevitabile notare come le sue caratteristiche siano nettamente differenti da quelle di tutti gli altri esterni d’attacco. Avere lui a disposizione avrebbe rappresentato una opzione in più per il mister, diminuendo magari il peso delle prestazioni altalenanti di Kluivert e in parte di Under.

Gli infortuni però non si possono prevedere (anche se dovranno prima o poi spiegarci perché ne abbiamo così tanti, quasi tutti muscolari). Quello che si poteva prevedere invece è l’adeguatezza di alcuni calciatori in rosa.

Nello specifico i calciatori che finora non hanno reso, creando buchi, più o meno grandi, nella nostra rosa sono Marcano, Pastore, Karsdorp, Luca Pellegrini, Coric, parzialmente Kluivert.

La fase difensiva della squadra è diventata un disastro e non possiamo dare tutto il peso alla mancanza di Alisson. Fazio è calato (non mostruosamente, secondo me), Marcano sembra non si sia saputo adattare, Karsdorp nonostante spunti interessanti in avanti allo stato attuale non sa difendere, Luca Pellegrini è sembrato poco pronto. Aggiungiamoci Florenzi che non è nella sua migliore stagione (non sono tra quelli che lo considerano inadatto a fare il terzino o addirittura a giocare a calcio) e abbiamo un quadro abbastanza deprimente, in cui Manolas porta la croce con una mano di Olsen, che ultimamente è calato anche lui.

Inevitabilmente però la fase difensiva di una squadra non la fa solo la difesa (ripeto, rispetto all’anno scorso abbiamo cambiato solo Alisson tra i titolari e non può fare tutta questa differenza). È possibile quindi che la scelta di Monchi e Di Francesco di passare da un centrocampo muscolare a uno che rifinisse l’azione abbia influito in questo crollo verticale? È possibile che la scelta di liberarsi di Nainggolan, Strootman, Gerson, per prendere Nzonzi, Cristante, Pastore abbia un peso in questo caso. È innegabile che l’apporto realizzativo del centrocampo sia cresciuto, ma se le conseguenze sono quelle che abbiamo visto, qualcosa che non va probabilmente c’è. Non nei muscoli in sé o nei centimetri, ma nell’approccio alla fase difensiva.

Questo può essere un primo errore (quanto sia grave lo valuteremo a fine stagione) della seconda campagna estiva di Monchi.

Il nodo però, a mio parere, è Pastore. Non ho intenzione di addossargli la colpa di ogni male. Non credo nemmeno che sia un calciatore finito. Ma lui è stato il grande investimento di questa estate e l’apporto finora è stato nullo. Purtroppo è stato spesso addirittura dannoso. La sostituzione di questa sera dopo i primi 45 minuti è impietosa, ne evidenzia una incapacità quasi totale nello stare in campo.

Non voglio fare il tifoso commercialista, ma quello di Pastore è il secondo stipendio più alto della rosa, che unito all’ammortamento del cartellino avrà un peso non indifferente nei prossimi bilanci. Allo stato attuale Pastore è un problema al quale bisogna trovare urgentemente una soluzione. La mia speranza è ancora che sia una soluzione tecnica, ma in caso questa non sia percorribile, Monchi ha la responsabilità totale del peso di questo acquisto.

Io ci credo ancora.

Il mercato di gennaio

Benzina sul fuoco.

Get collarturnedup’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

Con il cadavere di Fiorentina — Roma 7 a 1 ancora caldo, Monchi va in televisione, chiede “scusa” ai tifosi della Roma per tre volte e annuncia che non ci saranno operazioni in entrata.

Lasciamo da parte le questioni partigiane del famigerato ambiente romano e i possibili motivi per cui si sia detto, ai tempi della cessione di Strootman, che la Roma avrebbe reinvestito tutto a gennaio. Le faide, le radio, i pizzini un po’ mi divertono, ma per la maggior parte del tempo mi annoiano.

L’aspettativa dei big money però ha generato un’attesa spasmodica per la finestra di mercato che si sta concludendo in queste ore. Ovviamente unita ai limiti della rosa che ho appena finito di evidenziare.

Devo dire però che io questa attesa non l’ho mai condivisa. Provo a spiegare sommariamente perché:

1. La Roma questa estate ha speso tantissimo. Lo sappiamo, ha anche incassato tra plusvalenze e ricavi di altro tipo, ma Pallotta ha consegnato a Monchi un budget oggettivamente alto. Ora, voi immaginate di essere nel management di un’azienda (perché questo siamo) e di dare un budget considerevole a un vostro dipendente per raggiungere determinati obiettivi. A metà anno l’andamento è altalenante, ma l’obiettivo principale è ampiamente alla portata. Tutto quello che è andato male è comunque responsabilità del vostro dipendente e reputate che abbia a disposizione risorse sufficienti per raggiungere l’obiettivo prefissato a inizio anno. Che fate? Gli date altri soldi per avere qualche chance in più di raggiungere gli obiettivi o lo incollate alle proprie responsabilità? Considerate anche che, forse, voi è da mesi che gli dite che ha fatto una scelta sbagliata ma lui va avanti per la sua strada.
   Secondo me per questo mercato i soldi non è che non ci sono. Semplicemente Pallotta non ha nessuna intenzione di tirarli fuori. E probabilmente ha ragione. Proseguire con una politica assistenzialista e continuare a mettere soldi su una squadra che nonostante un monte ingaggi altissimo non rende è sbagliato a livello di business. E credo che James Pallotta almeno di quello ne sappia a pacchi.
2. La tifoseria della Roma è senz’altro esasperata. E ha più di un motivo per esserlo. Ma ho l’impressione che questo renda sproporzionate le aspettative. Non fraintendetemi credo che un centrale di difesa ci serva come il pane e se cominciassimo a blindare il post-De Rossi, aggiustando la rosa per i restanti sei mesi sarei più che contento. Ma dal punto di vista degli effettivi a disposizione, la Roma non ha buchi disastrosi. A centrocampo, uno dei reparti di cui più si è parlato in chiave mercato, la Roma è ampiamente coperta. La cessione di Strootman a mercato chiuso era a mio parere sensata in ottica di 433 con coppie di livello per ogni ruolo (in prospettiva, all’epoca). De Rossi/Nzonzi, Pellegrini/Cristante, Pastore/Coric. Ammesso che Coric poteva essere una scommessa era eventualmente la sesta scelta in un centrocampo piuttosto completo alla pari dei vari Vainquer, Gerson, Ucan degli anni passati. Guardando come è andata la prima metà di stagione ovviamente le cose cambiano, perché Coric non è pervenuto, Pastore è improponibile e De Rossi è stato fuori 3 mesi. Ma con il rientro di De Rossi (speriamo affidabile da subito al 100%) e l’exploit di Zaniolo, abbiamo di nuovo 5 centrocampisti di livello a disposizione per 3 posti, con Pastore e Coric per le emergenze. Non è tanto peggio del centrocampo degli anni passati (come assortimento, non come valore assoluto).
   In difesa abbiamo 3 centrali uguali a quelli dell’anno scorso, più uno che finora non ha offerto le garanzie che ci aspettavamo, ma che non reputo comunque meno adeguato di Moreno o Capradossi. Il calo di rendimento di Fazio giustifica un investimento già a gennaio? Forse sì, sicuramente non mi sarebbe dispiaciuto, abbiamo appena preso 10 goal in due partite, mi piglio chiunque mi vogliate rifilare. Era moralmente obbligatorio prendere un centrale di difesa? Secondo me no. Come dicevo prima, la fase difensiva ha dei problemi che vanno oltre il singolo centrale. Comprare un altro terzo/quarto centrale non ha senso. Mancini avrebbe avuto senso ma, tornando al punto numero 1, non c’è volontà di cacciare i soldi in questo momento.

Detto questo, è da un po’ che per me il mercato assume solo tinte oniriche e da mesi sogno il ricongiungimento astrale rappresentato qui sotto.

Fatemi vedere Peter Crouch che fa il robot sotto la curva Sud e rinuncio alle prossime dieci Champions.

I cambiamenti

È normale che in situazioni come questa la prima reazione del tifoso sia auspicare un cambiamento.

Via Monchi, via Di Francesco. La fiducia in entrambi diminuisce ogni volta che scaviamo altri dieci centimetri, ogni volta che ci affossiamo invece di riemergere. Di Francesco ha dimostrato i suoi limiti in più occasioni ed è il primo candidato a rischiare la testa in caso di decisioni radicali. È sicuramente la soluzione più comoda, che non porta necessariamente a una rivoluzione della rosa o della direzione sportiva.

Non sembra essere nei piani di Monchi però.

Pallotta sembrerebbe essere di altro avviso, ma il mandato ce l’ha in mano Ramòn e decide lui.

“Ask Monchi” dice James, “Eusebio rimane” risponde Ramòn.

La cosa che più mi inquieta di Di Francesco è la sua incapacità nel gestire la comunicazione con i tifosi e probabilmente anche con la squadra. Parlare di “bicchiere mezzo pieno” dopo essere stati rimontati di 3 goal, in un ambiente esasperato, è folle. Ho l’impressione che sia una persona che non si sa aiutare. E se non sa aiutare sé stesso, figuriamoci una squadra in difficoltà.

Non vedo però alternative valide e non escludo assolutamente che possa concludere la stagione dignitosamente con un quarto posto e un quarto di Champions League. Forse è troppo tardi, la situazione è già compromessa, forse abbiamo toccato il fondo oggi e ci riprenderemo già domenica. Non so quale sia la verità, so solo quello che spero che accada.

La prospettiva di un addio del direttore sportivo non l’ho mai presa seriamente in considerazione invece, ma anche il suo operato comincia a lasciare dei dubbi. Nello specifico la gestione di Di Francesco e l’acquisto di Pastore sono due elementi che peseranno fortemente sul giudizio a fine anno. Inevitabilmente per ora lo lascio sospeso. La parola “incapace”, abusata nelle conversazioni da bar (leggi Twitter), è evidentemente inadeguata. Il suo ambientamento e funzionamento a Roma però sono ancora in discussione.

La soluzione

La soluzione, amici miei, non esiste.

Io non la conosco, non la conosce Monchi e nemmeno Baldissoni. Fosse evidente, come appare ovvio a tutti coloro che commentano, sarebbe stata già presa una decisione. Ogni scelta a questo punto della stagione ha le stesse possibilità di avere risvolti positivi che di portarti in un vicolo cieco.

L’anno scorso a gennaio c’erano dubbi su Di Francesco. Se si fosse intervenuti ci saremmo persi qualcosa di importante (sulla narrazione della Roma 2017/2018 apriremo grandi discussioni quando il tempo ci regalerà una prospettiva adeguata).

L’unica soluzione che trovo io è di prendere le distanze.

Non nel senso di amare meno la Roma, di disinteressarsi e ricominciare a leggere i libri. Che se pure te ne capita uno che è ‘na merda, hai solo perso tempo a leggerlo. Nessuna ferita, nessuna umiliazione. Dico semplicemente di fare un passo indietro e guardare la situazione. Osservare la Roma dal punto di vista di chiunque non passi la sua vita su app, radio, giornali, tv e social network. Abbandonare per un attimo quell’ansia di risultati che ci fa perdere lucidità.

E se non andiamo in Champions che succede? La catastrofe per noi. Praticamente nulla per l’osserviatore esterno.

La Roma ha trovato continuità nella partecipazione alla Champions League e ora ci sembra che non raggiungere quell’obiettivo, per un anno, sia un passo falso irrimediabile. È ovvio, non ce lo auguriamo, anche perché avrebbe conseguenze a cascata su altri aspetti. Ma nell’ottica di un progetto sportivo, vale la pena secondo voi cambiare completamente direzione a metà stagione solo per il rischio di non raggiungere un obiettivo che hai a due punti di distanza?

In questo momento uno che abbia un po’ di freddezza nel giudicare investirebbe soldi in un progetto di breve termine che non lo convince senza avere alcuna certezza di riuscita?

La risposta è no.

Aspettiamo di vedere come va quest’anno. E poi si costruirà un’altra nuova Roma. Forse in Champions League, forse in una posizione più periferica. Quando abbiamo toccato il punto più basso della proprietà americana, quel 26 maggio, pensavate che stessimo mettendo le basi per una stagione da 85 punti? No. Eppure.

(Sì, lo so, pur’io voglio vince i trofei e gli 85 punti me li do in faccia, ma facciamo una cosa per volta).

Originally published at collarturnedup.wordpress.com on January 31, 2019.