I2P wird noch an Bedeutung gewinnen, wenn irgendwann jeder Winkel des Internets kontrolliert wird und die Leute keinen Bock mehr auf den Wahnsinn haben. Zumindest wäre das meine Hoffnung.

Na, ob Schwarz-Rot es wohl tatsächlich auch tun wird? Ich glaube man lässt es sich doch lieber nochmal vom Verfassungsgericht oder EuGH in einigen Jahren (!) bestätigen, wenn es zurückgepfiffen wird.

Bis dahin kann man sich schließlich trotzdem öffentlichkeitswirksam wie der ÜberGigaCyberH4XX0R fühlen.

…aber als Türstopper ist er wirklich einsame Spitze. Fixed it.

Und weil die US-Data-Protection-Laws ja quasi 1:1 die selben wie in der EU sind, darf die EU bei “berechtigten Interesse” dann auch auf alles zugreifen. Darüber entschieden wird dann in der Sommerpause…oder so.

Bin nun wirklich kein Mittermeier-Fan, aber finde es gut, dass er, als einer der “alten Hasen”, dazu nicht schweigt, was er ja theoretisch auch hätte tun können.

Hoch lebe FragDenStaat!

Aber deine Aussage interpretiere ich so, dass der Täter, wenn er denn wollen würde, den Bußgeldbescheid erfolgreich anfechten könnte. Und das bezweifle ich. Ist ja auch nicht so, als wäre in dem Fall nicht genug Beweismaterial vorhanden gewesen. Die Aussichtslosigkeit eines Anfechtens könnte ja schließlich auch ein Grund sein, das Ganze lieber sein zu lassen…

Ich denke, wenn man schon dermaßen in der Patsche sitzt, wird man sicherlich auch seinen Anwalt befragt haben, ob es Sinn macht dagegen vorzugehen.

Zum Offtopic: Hmm, glaube eigentlich nicht. Aber ganz ausschließen würde ich’s auch nicht ;).

Edit: Hast natürlich Recht, dass das Urteil aus meinem anderen Post noch aus der Vorgängerregelung ergangen ist, aber hat ja an Aktualität nicht wirklich eingebüßt. Hab’s dennoch etwas klarer gemacht.

Gerne auch in !petition@feddit.org teilen. Da sind bestimmt auch einige Unterschreibungswillige zu finden.

Das Deutschland hier eine Vorreiter-Rolle in Sachen Datenschutz hat, sollte nicht verwundern im Anbetracht unserer Vergangenheit. Wird halt Zeit, dass sich die anderen EU-Länder mal ein bisschen mehr dafür interessieren.

Die Haushaltsausnahme wird aber sehr eng ausgelegt. D.h. man kann nicht einfach fremde Menschen, zu denen offensichtlich keine persönliche Beziehung besteht, zu privaten Zwecken filmen.

Edit: Habe noch folgendes dazu gefunden:

Zwar findet die Richtlinie keine Anwendung auf die Datenverarbeitung, die von einer natürlichen Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten vorgenommen wird (Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie). Allerdings, so urteilt das Gericht, ist diese Ausnahme eng auszulegen. Daher kann derjenige, der eine Videoüberwachung auf den öffentlichen Raum erstreckt und dadurch auf einen Bereich außerhalb der privaten Sphäre richtet, dies nicht als „ausschließlich persönliche oder familiäre Tätigkeit“ geltend machen.

https://datenschutz.sachsen-anhalt.de/recht/grundsatzurteile/eugh-urteil-videoueberwachung

Edit2: Bezieht sich strenggenommen auf die vorige EU-Datenschutz-Richtlinie und nicht auf die DSGVO, aber da die DSGVO die Haushaltsausnahme quasi übernommen hat, wird der Fall heute immer noch herangezogen.

Ein findiger Richter hätte da auch nichts machen können.

Hab mal die volle Story rausgesucht:

https://ascon-datenschutz.de/heimliche-videoaufnahmen-staatsanwaltschaft-schaltet-datenschutzaufsicht-ein/

DSGVO hat hier eindeutig geregelt.

Hier mal ein Beispiel was die DSGVO dazu sagen könnte:

https://www.dsgvo-portal.de/bussgelder/dsgvo-bussgeld-gegen-privatperson-2022-01-27-DE-1847.php

Waren hier sogar angezogene Mädchen/Frauen. Ich gehe mal davon aus, dass identifizierende biometrische Merkmale wie Gesichter hier eine Bedeutung haben. Ich denke auch, dass, wie bleistift2 schon sagt, die bloße Aufnahme schon reichen würde, da es ja technisch schon eine Verarbeitung ist.

In dem Fall war’s auf Basis von Art. 5 Abs. 1 lit. a DSGVO Art. 6 Abs. 1 DSGVO

Das ist einfach nur Schikane und Einschüchterung. Anders kann man es in meinen Augen nicht nennen.

Kann sich jeder mal gerne in die Situation versetzen 2 Jahre mit so einer absurden Anklage und dementsprechend heftigsten Überwachungsmaßnahmen konfrontiert zu sein.

Finde ich absolut sinnvoll. Ist wirklich eine Sauerei, dass man wegen sowas hinter Gittern kommen kann.

Glaube leider kaum, dass die sich davon abhalten lassen. Aber vielleicht kann man dann frühzeitig den Reisebus nach Karlsruhe buchen, was für den Steuerzahler dann günstiger ist.

Und das ist doch schon mal ein gewaltiger Schritt!

Wenn Leute bloß wüssten, was ihr Handy so in die Welt rausposaunt, würden sie vielleicht mal Maßnahmen ergreifen, aber daran scheitert es ja schon.

Vielleicht sollte man da mal gesetzlich gegensteuern im Bezug auf Tracking. Es hat sich mehr als deutlich gezeigt: Man kann dem durchschnittlich informierten Verbraucher offensichtlich nicht wirklich zutrauen, verantwortungsvoll mit seinen Daten umzugehen. Der gibt nämlich schnell mal das Erstgeborene heraus für eine App, die theoretisch auch genau so (ohne z.B. Standortdatenerhebung) im Browser funktioniert hätte.

Genau. Und das ist auch ok, finde ich. Aber ich schätze mal, dass der ein oder andere Verdacht sicherlich zunächst auf Basis von Texten generiert wird.

Wird wohl am Ende wirklich auf mehr mündliche Prüfungen hinauslaufen…

Über die Einzelfälle hinaus hat das VG Kassel noch Indizien gesammelt, welche eine KI-Nutzung in den Prüfungsleistungen nahelegen. So seien etwa “häufig gewählte, sich übermäßig oft wiederholende positiv wertende Formulierungen bezüglich neutraler fachlicher Inhalte” symptomatisch für KI-generierte Texte. Selbiges gelte für wiederholende Zusammenfassungen.

Ich finde das Spannendste ist doch, wie man am Ende denn nun jemandem nachweist, dass dieser KI benutzt hat. Klar, vieles kann auffällig sein (Indiz). Aber was hat wirklich Beweiswert? Ist halt auch unfair denjenigen gegenüber, die möglicherweise von Natur aus eine “KI-Schreibweise” haben und sich dann erstmal den Vorwurf gefallen lassen müssen. Mein letzter Stand war, dass diese KI-Checker auch nicht gerade zuverlässig sind.

Bei Kindern ist es ‘fallen’, bei alten Leuten ist es ‘stürzen’. In dem Fall darf man also ruhigen Gewissens lachen!