Wann hat der Iran das geändert?
Da der Iran plant, diese momentane Ad hoc-Lösung in ein langfristiges Modell zu überführen, das insbesondere nach Beendigung des Krieges gelten soll, wird sich wohl noch rausstellen, was genau sie sich dort für Modalitäten vorstellen. Interessant ist hier, dass der iranische Vertreter ganz explizit von “up to now” spricht, also keine Aussagen bezüglich der Behandlung in Zukunft macht.
Stand jetzt wissen wir zu diesen etwaigen Ausnahmen aber nichts, sondern haben nur die grundsätzliche Aussage, dass der Iran von nun an alle Schiffe abkassieren will, die er passieren lässt. Oder weißt du mehr?
Spanien und Irak können passieren, da sie nichts zahlen.
Worauf baust du diese Aussage? Die iranische Ankündigung ist, in Zukunft von allen Schiffen, die sie durchlassen, diese “Maut” zu erheben.
Russland hat bspw. die Botschafter auch nicht ausgewiesen. Möchtest du andeuten, dass der Iran Spanien gegenüber freundlicher gesinnt ist als Russland?
Hauptsache jeder behält im Kopf, wie übel die Alternative zur Diplomatie ist.
Und wie sollen Indien oder China die USA davon abhalten, ihre militärischen Abenteuer nach eigenem Gutdünken durchzuziehen? China ist doch heute schon strategischer Rivale der Amis und würde die lieber heute als morgen loswerden.
Ein Verteidiger, der in die Ecke gedrängt wird, will nicht warten, bis ihm ein Grabstein gesetzt wird “Sie waren im Recht”. Das erste und oberste strategische Ziel jedes Staats ist das Überleben.
Aus Sicht des Irans machen deren Pläne für den Moment auch Sinn. Aber, und das ist halt mein Punkt, aus spieltheoretischer Sicht eben auch der Schritt der Amerikaner nun als Antwort darauf. Der in Konsequenz dann dazu führt, dass am Ende keiner was hat. Und für die Drittländer ist es von Interesse, dass sich so ein Ansatz nicht etabliert.
Die Amerikaner blockieren Schiffe, die den Iran ansteuern.
…und alle, die die “Maut” an Iran zahlen. In Summe wird also von den Amerikanern jedes Schiff blockiert, das die Iraner durchlassen wollen und umgekehrt.
Freundlich gesonnene Nationen wie Spanien können kostenlos passieren.
Eben nicht. Freundlich gesonnene Nationen wie China oder Indien werden zur Kasse gebeten. Feindliche dürfen überhaupt nicht durch.
Iran kassiert die Maut jedoch bisher von bspw. chinesischen oder indischen Schiffen. Also solchen, die nicht Teil der feindlichen US-Sphäre sind.
Schiffe, die von Teheran als feindlich eingestuft werden, dürfen überhaupt nicht passieren.
Das soll heißen, dass der Iran schon sehr aktiv darauf hingearbeitet hat, möglichst viel Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen, statt dass es “Zufall” ist, dass diese Wasserstraße nun auch über die Grenze dieses Landes geht.
Nöö. Aber es ist töricht zu glauben, dass nur eine Seite diese Blockade-Karte spielen kann.
Dabei ist es übrigens auch vollkommen irrelevant, wer nun derjenige ist, der zuerst handelt: der, der diese Blockade + Schutzgeld etablieren will, schafft einen immensen logischen Anreiz für den anderen, dies ebenfalls zu machen und damit das ganze zu nivellieren.
Wäre es stattdessen Trump gewesen, der im Zuge seines Angriffs verkündet hätte, dass er ab sofort die Straße blockiert und zukünftig fett abkassieren wird, hätte ich es ebenso logisch gefunden, wenn der Iran daraufhin ebenfalls eine Blockade verkündet und damit dafür gesorgt hätte, dass der amerikanische “Vorteil” ausgeglichen wird.
ist es folgerichtig, dass der Iran halt da die Daumenschrauben ansetzt, wo es weh tut.
Bei wem denn? Der Iran bittet alle Schiffe zur Kasse, ganz unabhängig davon, woher sie kommen - und nicht etwa nur amerikanische oder israelische. Wo macht das Sinn?
Und tu bitte nicht so, als ob die Blockade von Handelsrouten, Embargos etc. neu wären, die verhängt der Westen schon seit Jahrzehnten gegen Staaten, die uns nicht passen
Welche internationale Schifffahrtsroute haben wir für alle (!) anderen blockiert? Hier fahren ja sogar noch fröhlich russische Schattenflottentanker vor unserer Küste rum. Sollen die Dänen und Schweden jetzt alle Schiffe von und nach russischen Ostseehäfen beschießen, wenn sie durch den Öresund wollen?
Also: “Wenn schon Lösegeld erpressen, dann doch wenigstens an uns, denn wir sind hier die weltbesten Erpresser?”
Nee. Die Lösegeld-Nummer funktioniert ja nur, wenn die Straße dann auch benutzt werden kann. Der Plan der Amerikaner, ebenfalls die Straße zu blockieren, führt dazu, dass am Ende keiner die Straße nutzen kann und damit die Lösegeld-Idee wertlos wird.
…die nur rein zufällig auch eine Grenze des angegriffenen Landes ist…
Iran (1959) und Oman (1972) haben jeweils ihre Territorialgewässer soweit ausgeweitet, dass die Straße von Hormus durch deren Gewässer gehen muss. Dazu hat der Iran 1971 noch Inseln in der Straße besetzt, um seine Kontrolle auszuweiten. “Rein zufällig” ist da gar nichts. Dazu gehen die Routen an der Engstelle durch die Territorialgewässer Omans, welches bereits ebenfalls von iranischen Drohnen beschossen wurde.
Und wie gesagt: wie soll das zu Ende gedacht aussehen? Soll jetzt jeder Anrainerstaat so einer Engstelle in Zukunft nach Gutdünken den Schiffsverkehr blockieren und alle (!) zur Kasse bitten und damit selber internationale Abkommen verletzen? Wollen wir wirklich darauf hinaus?
Wahrscheinlich unpopulärer Take: Halte ich tatsächlich für eine konsequente und alternativlose Reaktion auf Irans Pläne.
Ich halte den Angriffskrieg durch USA/Israel zwar ebenfalls für völkerrechtswidrig, gehe aber bei der Reaktion des Irans, dafür nun eine internationale Wasserstraße zu besetzen und fortan von allen (!) Durchfahrtgebühren zu erpressen, nicht mit.
Wozu soll das in letzter Konsequenz führen? Wir haben trotz russischem Angriffskrieg und dessen tatkräftiger Unterstützung durch andere Länder (u.a. eben jener Iran, der nun so vehement aufs Völkerrecht pocht, wo es ihn selber trifft…) nicht “unsere” Meerengen blockiert. Chinesische Schiffe dürfen trotz der Unterstützung für diesen Krieg passieren. Sogar russische. Sollen wir jetzt auch Öresund, Ärmelkanal, Gibraltar oder Bosporus für alle abriegeln und abkassieren?
Stattdessen halten wir uns trotzdem an die Spielregeln, die die Grundsätzlichkeit der freien Schifffahrt von unseren Konflikten trennt und diese Wasserstraßen trotz ihrer geographischen Lage zu internationalen Gewässern macht. Macht das Beispiel Irans Schule, war es das. Suez, Panama, Gibraltar, … jede dieser Meerengen wäre zukünftig der willkürlichen Kontrolle der angrenzenden Länder unterworfen. Ein Schritt zurück in die Zeit vor 200+ Jahren. Halte ich für sehr schlecht.
Ja, aber der Iran möchte natürlich selektiv Schiffe nach eigenem Ermessen durchlassen. Also bspw Schiffe für China. Oder welche, die dem Iran diese ‘Maut’ zahlen. Trump sagt jetzt, dass damit gar kein Schiff mehr durchkommen wird.
Those are questions to which you have either a “yes” or “no” answer.
I’d like to hear them. Nothing else.
These aren’t statements but questions. These are answered with either a “yes” or a “no”.
You have “answered” one. There were four:
Has Russia invaded Ukraine?
Is this a war of aggression?
Is Russia committing war crimes in this war?
Should Russia fully retreat from Ukrainian territory according to the international borders of 1994?
Hast du irgendetwas handfestes, dass das auch in Zukunft so bleiben soll?